Sospensione legale del nulla osta e inefficacia della decadenza semestrale (TAR Campania n. 4578 del 23.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione ex lege dell’efficacia del nulla osta al lavoro subordinato, disposta dall’art. 3, comma 2, del D.L. n. 145/2024 per i lavoratori provenienti da Paesi a elevato rischio di frode documentale, comporta la sospensione del decorso del termine di validità semestrale del titolo. Ne consegue l’illegittimità del provvedimento di decadenza adottato dalla Prefettura, ai sensi dell’art. 31, comma 4, del D.P.R. n. 394/1999, che non abbia considerato la causa di sospensione legale. L’inerzia dell’amministrazione nell’espletamento delle verifiche previste dalla disciplina speciale non può riverberarsi in danno del datore di lavoro e del lavoratore interessato.

Il Fatto

Il ricorrente, datore di lavoro, otteneva il rilascio del nulla osta all’ingresso per lavoro subordinato in favore di un cittadino del Bangladesh, ai sensi dell’art. 22 del D.Lgs. n. 286/1998. Il titolo veniva trasmesso alla competente sede consolare di Dhaka, ove il lavoratore presentava tempestiva istanza per il visto d’ingresso.

Nelle more della procedura, entrava in vigore il D.L. n. 145/2024, il quale sospendeva l’efficacia dei nulla osta per i lavoratori di Paesi a elevato rischio di frode documentale. In data 18 agosto 2025, il Prefetto dichiarava la decadenza del nulla osta per decorso del termine semestrale, senza considerare la causa di sospensione legale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondate le censure avverso l’applicazione automatica della decadenza di cui all’art. 31, comma 4, del D.P.R. n. 394/1999, rilevando che l’interpretazione della Prefettura non teneva conto della disciplina speciale sopravvenuta. La sospensione ex lege dell’efficacia del nulla osta, introdotta dal D.L. n. 145/2024, ha carattere primario ed è volta a consentire specifiche verifiche documentali.

La Corte ha chiarito che la sospensione legale di un procedimento o dell’efficacia di un atto amministrativo comporta, quale effetto connaturato, la sospensione del decorso di tutti i termini ad esso collegati, incluso il termine di validità semestrale del nulla osta. Nel caso di specie, il mancato rilascio del visto non dipendeva da inerzia del ricorrente o del lavoratore, ma da un impedimento legale e dalla mancata conclusione delle verifiche da parte dello Sportello Unico.

Il Tribunale ha quindi annullato il provvedimento di decadenza, ritenendo illogico e contrario ai principi di ragionevolezza e buon andamento che un termine finalizzato a sanzionare l’inerzia continui a decorrere quando l’efficacia del titolo sia legalmente congelata. In tal senso, il Collegio ha richiamato i precedenti di TAR Marche, sent. n. 15 del 2026 e TAR Campania, Napoli, sentt. n. 3459 e n. 3606 del 2026. Le spese di lite sono state compensate.