Sospensione licenza ex art. 100 T.U.L.P.S. per abituale ritrovo di pregiudicati (TAR Trentino-Alto Adige n. 105 del 05.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione della licenza adottata dal Questore ai sensi dell’art. 100 T.U.L.P.S. ha natura di misura di prevenzione e non di provvedimento sanzionatorio, essendo volta a impedire il verificarsi di situazioni di pericolo per la collettività. Ne consegue che essa non presuppone l’accertamento di una responsabilità del titolare dell’esercizio né l’esistenza in capo a quest’ultimo di poteri di controllo sugli avventori. Il presupposto dell’abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose si fonda sugli accertamenti di polizia compiuti in loco e non richiede che i soggetti identificati nei diversi controlli siano sempre gli stessi, riferendosi la frequentazione abituale alla categoria dei soggetti socialmente pericolosi. Ai fini dell’adozione della misura è sufficiente un pericolo anche soltanto potenziale, desumibile da una valutazione complessiva e prognostica del contesto, sindacabile dal giudice solo per travisamento di fatto o manifesta irragionevolezza.

Il Fatto

Il ricorrente, in proprio e quale procuratore speciale di una società, ha impugnato il decreto con cui il Questore ha disposto la sospensione per trenta giorni della licenza relativa a un punto raccolta di gioco con apparecchi VLT e la contestuale chiusura dell’esercizio. Il provvedimento si fonda sull’accertamento che il locale si sarebbe stabilmente trasformato in abituale luogo di aggregazione di soggetti pregiudicati, nonché sulla presenza, all’interno della sala, di un minore intento all’utilizzo di apparecchi da gioco.

Il ricorrente ha dedotto l’omessa comunicazione di avvio del procedimento, la carenza e contraddittorietà della motivazione, l’incompetenza del Questore in materia di tutela dei minori, il difetto dei presupposti dell’art. 100 T.U.L.P.S. e l’eccessiva durata della misura, chiedendo altresì l’accertamento del diritto al risarcimento del danno. Si sono costituiti il Ministero dell’Interno – Questura e l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto rilevato d’ufficio l’inammissibilità della memoria di replica depositata in data 18.3.2026, non avendo la controparte depositato una memoria conclusionale. Ha poi escluso l’improcedibilità del gravame per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., poiché il ricorrente ha manifestato la sussistenza dell’interesse all’accertamento dell’illegittimità dell’atto ai fini risarcitori. È stata accolta l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, all’Agenzia non essendo imputabile l’atto impugnato né risultando la sua partecipazione al procedimento.

Nel merito, il Tribunale ha richiamato l’art. 100 del R.D. n. 773/1931, evidenziando, sulla scorta della giurisprudenza amministrativa, che le relative misure hanno funzione preventiva e prescindono dall’accertamento della responsabilità del gestore. La misura della sospensione non ha natura sanzionatoria e risponde all’obiettiva esigenza di tutelare l’incolumità dei clienti e del pubblico. Gli accertamenti di polizia costituiscono piena prova dei fatti svoltisi nei pressi del locale, purché sussista un chiaro collegamento tra l’attività dell’esercizio e la reiterata presenza di soggetti pericolosi. La qualificazione delle persone come pregiudicate può fondarsi sugli accertamenti compiuti in loco, senza che l’Amministrazione debba approfondire le vicende penali dei soggetti identificati.

Il Collegio ha quindi respinto le censure sulla partecipazione procedimentale, ritenendo che le misure ex art. 100 T.U.L.P.S. siano assistite ex se da esigenze di urgenza tali da giustificare la mancata comunicazione dell’avvio del procedimento, trattandosi di provvedimenti di natura cautelare. Infondate anche le doglianze sulla contraddittorietà della motivazione e sull’incompetenza del Questore: il provvedimento è chiaramente ancorato alla reiterata presenza di soggetti pregiudicati, mentre il riferimento alla presenza del minore è valorizzato solo quale indice della carente vigilanza del gestore e non integra un autonomo presupposto sanzionatorio.

Quanto al difetto dei presupposti, il Tribunale ha ritenuto che la ravvicinata reiterazione dei controlli, tutti convergenti nel rilevare la presenza di avventori gravati da precedenti, costituisca elemento sintomatico della stabilità della frequentazione e non della sua occasionalità. È irrilevante che i soggetti identificati non coincidano, poiché l’abituale frequentazione non implica la reiterazione delle medesime persone bensì la stabile presenza di una tipologia di utenza pericolosa; parimenti irrilevante è l’esiguità percentuale dei pregiudicati sul totale degli avventori, trattandosi di dato meramente statistico.

La misura non presuppone l’accertamento di una responsabilità dell’esercente né poteri di controllo sugli avventori, potendo il pericolo desumersi anche in via anticipata. La determinazione della durata in trenta giorni è stata ritenuta espressione di una valutazione discrezionale coerente e proporzionata, giustificata dalla reiterazione degli episodi e dalla persistente inadeguatezza delle modalità di gestione. Il ricorso è stato respinto, con rigetto della domanda risarcitoria e condanna del ricorrente alle spese.