Spese promiscue e onere della prova nella deduzione dei costi (Cass. civ. Sez. V n. 940 del 15.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reddito di lavoro autonomo, il sindacato di legittimità sulla motivazione è circoscritto al solo minimo costituzionale, restando esclusa ogni rilevanza della insufficienza o contraddittorietà del ragionamento. La mancata pronuncia su una eccezione di merito non integra violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. quando la decisione adottata ne comporti il rigetto implicito. L’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni previsto dall’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 non determina la nullità dell’avviso di accertamento per tributi non armonizzati e in assenza di accessi presso la sede del contribuente. Le spese relative a immobili utilizzati promiscuamente sono deducibili nella misura del cinquanta per cento solo alle condizioni dell’art. 54, comma 3, d.P.R. n. 917/1986, e l’inerenza dei costi deve essere provata dal contribuente. Il comma 1-bis dell’art. 54 d.P.R. n. 917/1986 si applica ai soli beni acquistati dopo il 4 luglio 2006.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate rettificava, ai sensi dell’art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973, il reddito da lavoro autonomo dichiarato da un professionista per l’anno 2007, disconoscendo costi ritenuti non giustificati o non inerenti.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso del contribuente e annullava l’atto. La Commissione Tributaria Regionale del Piemonte, in parziale riforma, riconosceva la legittimità di una parte soltanto dei costi dedotti. Il contribuente propone ricorso per cassazione; l’Ufficio resiste e propone ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo del ricorso principale, con cui si denuncia difetto assoluto di motivazione, è infondato. La Corte ribadisce che l’anomalia motivazionale rilevante in sede di legittimità si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili o nella motivazione perplessa e incomprensibile. Dopo la riformulazione dell’art. 360, comma 1, num. 5), cod. proc. civ., non è più censurabile la mera insufficienza del ragionamento. Nel caso concreto il minimo costituzionale risulta raggiunto, avendo la C.T.R. esaminato analiticamente le singole voci di costo.

Il secondo motivo è parimenti infondato. La Corte ricorda che non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione adottata comporti una statuizione implicita di rigetto della eccezione formulata dalla parte. Quanto al termine dilatorio, si osserva che l’art. 12, comma 7, legge n. 212/2000 non determina la nullità dell’avviso per tributi non armonizzati, né quando l’atto non consegua ad accessi o ispezioni presso la sede del contribuente. Il contraddittorio su invito in sede non è assimilabile al controllo eseguito presso i locali.

Il terzo motivo del ricorso principale è inammissibile per difetto di interesse, avendo la C.T.R. riconosciuto la deducibilità delle utenze contestate dall’Ufficio.

Passando al ricorso incidentale, la Corte ne accoglie integralmente i quattro motivi. Quanto agli oggetti d’argento, esclusa la loro natura di oggetti d’arte con accertamento di fatto insindacabile, la C.T.R. ha omesso di verificare l’inerenza dei costi, il cui onere probatorio grava sul contribuente. Quanto alle utenze dell’immobile, la deducibilità al cinquanta per cento presuppone che il contribuente non disponga nel medesimo comune di altro immobile adibito esclusivamente alla professione. Infine, il comma 1-bis dell’art. 54 d.P.R. n. 917/1986, introdotto dal d.l. n. 223/2006, si applica ai soli beni acquistati successivamente al 4 luglio 2006. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte.