Stabilizzazione per diritto di precedenza non sana l’abuso nel lavoro a termine (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19173 del 12.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La successiva immissione in ruolo del lavoratore a termine nella pubblica amministrazione esclude il diritto al risarcimento del danno da abusiva reiterazione dei contratti solo quando sia strettamente correlata alla successione dei contratti a termine, ponendosi in rapporto di diretta derivazione causale con essa. L’assunzione a tempo indeterminato avvenuta in forza del diritto di precedenza previsto per gli operai stagionali, in quanto operante a prescindere da qualsivoglia abuso del termine, non integra misura sanante e non fa venir meno il danno cd. comunitario. La clausola 4 dell’accordo quadro, recepita dalla direttiva 1999/70/CE, di diretta applicazione, impone al datore pubblico di riconoscere, ai fini della progressione stipendiale e degli sviluppi di carriera, l’anzianità maturata con contratti a termine nella stessa misura prevista per il dipendente assunto ab origine a tempo indeterminato, a parità di funzioni svolte.

Il Fatto

La Corte d’appello di Lecce ha respinto il gravame proposto da un’Agenzia regionale e confermato la sentenza di primo grado, che aveva riconosciuto a una lavoratrice il risarcimento del danno per l’abusivo ricorso al termine in una serie di contratti intercorsi con la stessa Agenzia dal 1° luglio 2011 al 30 giugno 2017.

I giudici di merito avevano escluso che l’assunzione a tempo indeterminato, nel frattempo intervenuta, valesse a escludere il risarcimento, non essendo collegata a specifiche previsioni legislative di stabilizzazione. Era stata altresì accolta la domanda di ricostruzione della carriera, con riconoscimento degli anni di servizio precedenti, in difetto di ragioni idonee a giustificare una diversità di trattamento con il personale di ruolo. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi, resistito dalla lavoratrice con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva la violazione dell’art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, della legge regionale Puglia n. 3/2010 e dell’art. 28, comma 2, d.lgs. n. 81/2015, sostenendo che la stabilizzazione avrebbe avuto efficacia sanante. La censura è infondata.

La Corte territoriale ha richiamato la giurisprudenza sul danno cd. comunitario, liquidato secondo i criteri delle Sezioni Unite n. 5072 del 2016, in conformità alla direttiva 1999/70/CE, al fine di assicurare una misura sufficientemente dissuasiva. Quanto all’efficacia sanante dell’immissione in ruolo, i giudici d’appello hanno valorizzato l’assunto del primo giudice: l’Agenzia aveva proceduto all’assunzione in ragione del numero di giornate effettuate nell’anno precedente e non già per sanare l’abusiva reiterazione.

Il Collegio conferma la linea evolutiva della giurisprudenza: l’efficacia sanante della immissione in ruolo dipende dalla connessione con la successione dei contratti a termine (Cass. Sez. L n. 27882 del 2023), nel senso che la stabilizzazione deve porsi in rapporto di diretta derivazione causale e non di mera agevolazione con l’abusiva reiterazione, occorrendo che sia stata da essa determinata (Cass. Sez. L n. 14815 del 2021).

Nel caso di specie l’immissione in ruolo è avvenuta non in ragione della successione dei contratti a termine, bensì in applicazione del diritto di precedenza di cui all’art. 5, comma 4-quinquies, d.lgs. n. 368/2001, previsione applicabile a prescindere da qualsivoglia abusiva reiterazione del termine e, dunque, ad essa non ricollegabile.

Con il secondo motivo la ricorrente deduceva la violazione della clausola 4 dell’accordo quadro e del CCNL Funzioni Locali, assumendo che il personale a termine fosse compensato con un elemento aggiuntivo della retribuzione. Anche tale censura è infondata. La clausola 4, di diretta applicazione, impone di riconoscere l’anzianità maturata a termine nella stessa misura del dipendente assunto ab origine, a parità di funzioni, in applicazione del principio di non discriminazione (Cass. Sez. L n. 3473 del 2019; Cass. Sez. L n. 15231 del 2020; Cass. Sez. L n. 30784 del 2024). La Corte d’appello ha evidenziato che l’Agenzia non ha allegato differenze nelle modalità di lavoro, limitandosi a invocare la diversa modalità di reclutamento, circostanza inidonea a giustificare la discriminazione; la deduzione sul diverso trattamento economico è inammissibile perché nuova. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e attestazione dei presupposti per il contributo unificato.