Demansionamento del dirigente e limiti del giudicato esterno (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19171 del 12.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione che denunci la violazione dei limiti oggettivi del giudicato esterno è inammissibile quando, al di là della prospettazione formale, risulti sostanzialmente diretto a sollecitare una rivalutazione nel merito della ricostruzione fattuale operata dal giudice di appello. L’accertamento compiuto dal giudice di merito con ampia e logicamente coerente motivazione, fondato sul pregresso giudicato inter partes senza esaurirsi in esso, integra un apprezzamento non censurabile in sede di legittimità. La doppia conforme, ai sensi dell’art. 348-ter, commi 4 e 5, cod. proc. civ., ricorre anche quando le due statuizioni siano fondate sul medesimo iter logico-argomentativo in relazione ai fatti principali, non escludendola l’aggiunta di argomenti ulteriori da parte del giudice di appello, e preclude il vizio di omesso esame di fatti decisivi. Il travisamento della prova è deducibile solo nei ristretti limiti fissati dalla giurisprudenza di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente, dirigente di un ente provinciale, ha agito in giudizio per far accertare il demansionamento asseritamente subito per effetto dello svuotamento delle funzioni e della sostanziale inattività protrattasi per oltre tre anni. Ha chiesto anche la disapplicazione degli atti di conferimento di incarichi dirigenziali ad altri funzionari, assumendone l’illegittimità, oltre al riconoscimento delle differenze retributive di posizione e di risultato e al risarcimento dei danni alla professionalità, all’immagine e alla salute psicofisica.

Il Tribunale rigetta la domanda. La Corte d’appello di L’Aquila conferma la decisione, escludendo la configurabilità del demansionamento anche in forza di un pregresso giudicato fra le parti e, quanto agli atti di conferimento, rilevando che il loro sindacato presupponeva l’accertamento di illegittimità di delibere di macro-organizzazione rimesse al giudice amministrativo e non impugnate. Il ricorrente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte, esaminati i tre mezzi, li dichiara tutti inammissibili. Il primo motivo, pur denunciando la violazione dei limiti oggettivi del giudicato esterno ex art. 2909 cod. civ., riveste carattere assorbente il rilievo che esso è sostanzialmente inteso a provocare una rivalutazione nel merito dell’accertamento fattuale compiuto dal giudice di appello. Quest’ultimo ha operato con ampia motivazione, priva dei denunciati vizi di illogicità, partendo dal giudicato inter partes ma senza limitarsi ad esso, e analizzando allegazioni e risultanze istruttorie.

La Corte richiama sul punto il principio espresso da Cass. Sez. II n. 10927 del 2024, secondo cui è inammissibile il motivo che opponga alla ricostruzione del giudice di merito una diversa lettura degli atti, restando precluso in sede di legittimità un nuovo apprezzamento del complesso istruttorio. Quanto al vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la sua deducibilità è esclusa dalla configurabilità della doppia conforme ex art. 348-ter, commi 4 e 5, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis, che opera anche quando il giudice di appello aggiunga argomenti ulteriori.

La doglianza sul travisamento della prova è poi prospettata fuori dai limiti di ammissibilità indicati da Cass. Sez. Un. n. 5792 del 2024: il travisamento del contenuto oggettivo della prova trova rimedio nella revocazione per errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., mentre, ove rifletta la lettura prospettata da una parte, va fatto valere ai sensi dell’art. 360, n. 4 o n. 5, cod. proc. civ..

Il secondo motivo, in tema di retribuzione di risultato, non censura specificamente il concreto decisum ma sollecita una nuova valutazione degli atti, risultando altresì precluso il vizio di omesso esame. Il terzo, sulla declinatoria di giurisdizione, non considera che la sentenza impugnata ha motivato espressamente sul difetto di giurisdizione, trattandosi di situazioni giuridiche suscettibili di assumere consistenza di diritto solo all’esito della rimozione del provvedimento. Il ricorso è dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.