TARES, la decadenza decorre dal 20 gennaio dell’anno di occupazione già in corso (Cass. civ. Sez. 5 n. 18636 del 08.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di TARSU e dei tributi che ne hanno preso il posto, l’obbligo di denuncia dei locali e delle aree tassabili va adempiuto «entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione», ai sensi dell’art. 70, comma 1, del d.lgs. n. 507/1993. Ne consegue che, per le occupazioni già in corso alla data del 20 gennaio del periodo d’imposta di riferimento, il termine di decadenza per la notifica dell’avviso di accertamento previsto dall’art. 1, comma 161, della legge n. 296/2006 decorre dal 20 gennaio di quell’anno, e non dal 20 gennaio dell’anno successivo. Il differimento, disposto dal regolamento comunale, del termine per la presentazione delle dichiarazioni tardive non incide sulla decorrenza del termine decadenziale, riguardando esclusivamente i profili sanzionatori e non applicandosi alle ipotesi di dichiarazione già presentata e ritenuta infedele.

Il Fatto

Il Comune di Milano notificava a uno studio legale un avviso di accertamento per la maggior TARES dovuta per l’anno d’imposta 2013, contestando la maggiore metratura dei locali adibiti all’attività professionale rispetto a quella dichiarata sin dal 2006. L’atto, emesso per dichiarazione infedele, era stato notificato nel dicembre 2019. Il contribuente impugnava l’avviso deducendo l’intervenuta decadenza dal potere impositivo, ritenendo che il termine quinquennale fosse decorso dal gennaio 2013, data in cui la denuncia doveva considerarsi già presentata per l’occupazione in corso, e non dal gennaio 2014 come sostenuto dall’ente locale.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale sia la Commissione Tributaria Regionale rigettavano le ragioni del contribuente, ritenendo tempestivo l’accertamento e valorizzando il termine regolamentare per le dichiarazioni tardive. Lo studio legale proponeva quindi ricorso per cassazione, censurando la violazione dei termini di decadenza.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente disatteso l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dal Comune. Ha precisato che, anche in presenza di una doppia conforme di merito, l’impugnazione è ammissibile quando il ricorrente non si limiti a riproporre tesi già respinte, ma censuri specificamente le ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata, ricalibrando le proprie doglianze rispetto al provvedimento gravato.

Nel merito, la Corte ha accolto il primo motivo di ricorso. Ha rammentato che l’art. 1, comma 161, della legge n. 296/2006 fissa, a pena di decadenza, il termine del 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati. Il dies a quo di tale termine va individuato in base alla disciplina sulla denuncia TARSU, di cui all’art. 70, comma 1, del d.lgs. n. 507/1993, che impone la presentazione della denuncia entro il 20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione.

La Corte ha richiamato il proprio orientamento prevalente, secondo cui la locuzione «20 gennaio successivo all’inizio dell’occupazione o detenzione» deve essere intesa in senso letterale: non è consentito postergare il termine all’anno successivo a quello di imposizione. Pertanto, laddove l’occupazione sia in corso fin dall’inizio del periodo d’imposta, il termine di decadenza decorre dal 20 gennaio dell’anno medesimo, mentre il differimento al 20 gennaio dell’anno successivo opera solo per le occupazioni iniziate dopo tale data. Ha conseguentemente disatteso il contrapposto orientamento, definito ormai minoritario.

Nel caso di specie, l’occupazione risultava denunciata sin dal 2006 e la contestazione riguardava una dichiarazione infedele, non una omessa dichiarazione. Il termine di decadenza andava quindi calcolato dal 20 gennaio 2013, restando irrilevante il differimento regolamentare previsto per le dichiarazioni tardive, norma inapplicabile alle dichiarazioni già presentate e riferita ai soli aspetti sanzionatori. Alla data di notifica dell’avviso di accertamento il potere impositivo risultava già decaduto e l’atto tardivo, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e decisione di merito con accoglimento dell’originario ricorso del contribuente. Il secondo motivo di ricorso è rimasto assorbito.