Termini perentori della VIA e inerzia della Commissione PNRR-PNIEC (TAR Puglia n. 529 del 15.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
I termini che scandiscono le fasi del procedimento di valutazione di impatto ambientale sono perentori, ai sensi dell’art. 25, comma 7, d.lgs. n. 152/2006, anche per i progetti istruiti dalla Commissione tecnica PNRR-PNIEC. Tale carattere non è derogato dai criteri di priorità fissati dall’art. 8, comma 1, d.lgs. n. 152/2006, che non sospendono i termini procedimentali. Le difficoltà operative dell’amministrazione, legate alla mole dei progetti da esaminare, non integrano causa di esclusione dell’inerzia e non scusano il ritardo. Il concerto del Ministero della cultura è fase successiva e non giustifica la stasi della Commissione, restando comunque salvo il parere non vincolante dell’art. 22, comma 1, lettera a), d.lgs. n. 199/2021.

Il Fatto

La società ricorrente ha chiesto l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia del Ministero dell’ambiente e della sicurezza energetica e della Commissione tecnica PNRR-PNIEC sull’istanza, presentata il 2 novembre 2022, per il rilascio del provvedimento di VIA ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 152/2006. L’istanza riguarda un impianto agrovoltaico di potenza nominale pari a 62,9838 MW DC, con opere di connessione alla RTN.

Il Ministero ha pubblicato la documentazione e l’avviso al pubblico il 20 aprile 2023, assegnando trenta giorni per osservazioni e pareri; la fase di consultazione si è chiusa il 20 maggio 2023. Da quel momento, secondo la ricorrente, si è registrato uno stallo ingiustificato, non essendo stato acquisito il parere della Commissione tecnica. Di qui il ricorso per la declaratoria del silenzio e la condanna a dare impulso al procedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo. L’organo competente è la Commissione tecnica PNRR-PNIEC, ai sensi dell’art. 8, comma 2-bis, d.lgs. n. 152/2006. L’art. 25, comma 2-bis fissa il termine di trenta giorni dalla conclusione della consultazione, e comunque di centotrenta giorni dalla pubblicazione, per lo schema di provvedimento di VIA; nei successivi trenta giorni il direttore generale adotta il provvedimento, previo concerto del Ministero della cultura. Il comma 7 qualifica perentori tutti i termini del procedimento.

La perentorietà trova conferma nella giurisprudenza richiamata: TAR Bari, sez. II, 22.4.2024, n. 500, TAR Molise, sez. I, 29.5.2024, n. 175 e TAR Sardegna, sez. II, 3.06.2024, n. 436. Il Collegio richiama anche TAR Campania Napoli, n. 2204/2024, secondo cui il potere di provvedere non può essere eliso dalle difficoltà operative, che spetta alla stessa amministrazione risolvere.

L’Avvocatura dello Stato ha sostenuto che i criteri di priorità dell’art. 8, comma 1, in virtù del principio di specialità, derogherebbero al criterio cronologico e sospenderebbero i termini. L’argomento è superato: la novella introdotta dal d.l. n. 153/2024, conv. dalla l. n. 191/2024 ha precisato, all’art. 8, comma 1-ter, che la disciplina sull’ordine di trattazione dei progetti prioritari non pregiudica il rispetto dei termini dei procedimenti di valutazione ambientale. Accogliere la tesi difensiva comporterebbe una sostanziale interpretatio abrogans delle previsioni sui termini.

Quanto al concerto del Ministero della cultura, non ancora reso, il Collegio osserva che esso si colloca in fase successiva rispetto alla stasi contestata, che riguarda la mancata determinazione della Commissione. Il secondo periodo dell’art. 25, comma 2-bis fa comunque salvo l’art. 22, comma 1, lettera a), d.lgs. n. 199/2021, che prevede il parere obbligatorio non vincolante dell’autorità paesaggistica e la facoltà di provvedere decorso inutilmente il termine.

Il ricorso è pertanto accolto. Il TAR accerta l’illegittimità del silenzio e ordina al Ministero di determinarsi entro trenta giorni dalla notificazione o comunicazione della sentenza, con condanna alle spese processuali liquidate in € 2.000,00, oltre contributo unificato e accessori.