Spese ammissibili PSR e variante progettuale: controllo finale unica sede di verifica (TAR Puglia n. 634 del 15.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La concessione provvisoria del contributo, nell’ambito delle misure del PSR, non esaurisce il potere amministrativo di accertamento della finanziabilità delle spese e delle modalità di utilizzo delle risorse. L’istruttoria della domanda di saldo finale costituisce la sede propria del controllo, non essendo esperibile nelle fasi precedenti di ammissione, anticipazione e acconto. Sono pertanto inammissibili le spese relative a operazioni successive al primo impianto, non riconducibili alla finalità della Operazione 4.1.C. Le spese sostenute in esecuzione di una variante progettuale sono eleggibili solo se sostenute dalla data della sua rituale presentazione o approvazione, non rilevando l’inoltro cartaceo in difetto della prevista formalizzazione telematica.

Il Fatto

La ricorrente, collocata al 256° posto della graduatoria regionale, aveva ottenuto la concessione di un contributo a valere sull’Operazione 4.1.C del PSR Puglia 2014/2020, destinato al sostegno degli investimenti delle aziende olivicole della zona infetta da Xylella fastidiosa. Dopo l’anticipo e un acconto su S.A.L., la società presentava domanda di saldo finale, attestando la conclusione degli interventi.

In sede di istruttoria la Regione non riconosceva parte degli importi rendicontati per lavori di allevamento e preparazione del terreno e per acquisti eseguiti in attuazione di una variante progettuale, quantificando un importo da restituire. La ricorrente impugnava il verbale di fine istruttoria e i presupposti atti, chiedendo altresì l’accertamento del diritto al saldo integrale e la condanna dell’Amministrazione al pagamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, pretermessa ogni questione di ammissibilità per ragioni di economia processuale, respinge il ricorso nel merito. Sulle prime due censure osserva che l’Avviso pubblico approvato con determina n. 37 dell’8 marzo 2019 ammette a finanziamento unicamente la realizzazione di nuovi impianti specializzati di colture arboree e le lavorazioni preparatorie. Ne consegue la legittimità dello stralcio delle spese per lavori manuali di allevamento e lavorazioni meccaniche, operazioni successive al primo impianto.

Il richiamo al Prezzario regionale di cui alla determina n. 24 del 2014 vale, secondo il Tribunale, solo per gli impianti di vigneti di uva da vino, non per le altre colture arboree. La Metodologia della Rete Rurale Nazionale, pur non richiamata espressamente, integra la lex specialis in quanto guida elaborata per assicurare uniformità nelle verifiche.

Il punto centrale attiene alla qualificazione del provvedimento di decurtazione. Esso non costituisce esercizio di autotutela, non intervenendo su un precedente provvedimento della cui legittimità l’Amministrazione abbia dubitato. La concessione del contributo è provvisoria e il controllo finale sulla domanda di saldo rappresenta l’unica occasione di verifica delle spese, come confermato dai paragrafi 9 e 20 dell’Avviso e dal punto 6 della determina n. 190 del 2022.

Quanto alla variante, la determina n. 341 del 2021 impone il perfezionamento telematico dell’Elaborato Informatico Progettuale e della domanda sul portale SIAN, stabilendo che le spese ammesse in variante sono rendicontabili solo se sostenute dalla data di approvazione. L’inoltro meramente cartaceo non legittima alcuna spesa: le fatture dei mezzi acquistati tra agosto e ottobre 2021 precedono sia la richiesta rituale sia l’approvazione e sono pertanto inammissibili.

Infine, il passaporto fitosanitario non è sostituibile con l’iscrizione del fornitore al registro degli operatori professionali, con i rapporti di prova o con una dichiarazione tardiva del vivaista, trattandosi di etichetta ufficiale prescritta dal regolamento unionale. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese in ragione della complessità della controversia.