Inconfigurabilità del titolo esecutivo complesso di formazione giudiziale (Cass. civ. Sez. 3 n. 573 del 10.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il creditore di somma di denaro, in forza di sentenza di condanna esecutiva, il cui debitore sia stato ammesso a un concordato in cui un terzo assuntore si sia obbligato a estinguere il debito mediante consegna di propri strumenti finanziari partecipativi, non può agire in executivis per ottenere la consegna di detti strumenti, né ai sensi dell’art. 605 cod. proc. civ. né per l’esecuzione di obblighi di fare ex art. 612 cod. proc. civ. Non è configurabile, difatti, un titolo esecutivo complesso di formazione giudiziale, poiché la sentenza di omologa del concordato non ha natura condannatoria e non può costituire, di per sé, titolo esecutivo ai sensi dell’art. 474 cod. proc. civ., non essendo rappresentativa di un diritto certo, liquido ed esigibile. L’eventuale inadempimento dell’assuntore deve essere accertato in un distinto giudizio di cognizione, volto a ottenere la condanna alla prestazione dovuta.

Il Fatto

Citibank intimava a Parmalat, con atto di precetto, la consegna di un ingente numero di azioni ordinarie, sostenendo di essere creditrice in forza di una pluralità di titoli: la proposta di concordato omologata, un verdetto della giuria della Superior Court of New Jersey (reso esecutivo in Italia) e le successive pronunce di conferma. La società intimata proponeva opposizione pre-esecutiva, contestando l’esistenza di un titolo esecutivo idoneo a supportare l’esecuzione per consegna di beni mobili.

Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione, escludendo la coercibilità dell’obbligo di consegna di azioni non emesse, ma lasciava impregiudicata l’astratta possibilità di agire per la consegna di azioni già esistenti. La Corte d’appello, da un lato, rigettava l’appello incidentale della banca, affermando l’infungibilità dell’obbligo, e, dall’altro, dichiarava inammissibile l’appello principale della società per difetto di interesse. Avverso tale sentenza proponevano ricorso entrambe le parti.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato prioritariamente il primo motivo del ricorso incidentale, concernente l’errore della Corte territoriale nell’aver dichiarato inammissibile l’appello principale. Il giudice di legittimità ha chiarito che la società opponente non era risultata totalmente vittoriosa, avendo il Tribunale implicitamente respinto la sua domanda relativa all’insussistenza del titolo esecutivo, salvando in astratto la spendibilità dei titoli per una diversa azione esecutiva.

Nel merito, la Suprema Corte ha affermato che l’azione esecutiva si fondava su un equivoco di fondo, ossia la pretesa di configurare un titolo esecutivo complesso derivante dalla combinazione della sentenza di condanna al pagamento di una somma di denaro (unico titolo in possesso della creditrice) con la sentenza di omologa del concordato, che prevedeva l’obbligazione dell’assuntore di consegnare azioni. La Corte ha precisato che la categoria del titolo esecutivo complesso, pur riconosciuta in ambito stragiudiziale, non è generalmente configurabile per i titoli di formazione giudiziale, i quali devono essere autonomi e autosufficienti.

La sentenza di omologa, infatti, non ha natura condannatoria: essa dà copertura giurisdizionale a un contenuto negoziale, vincolando i creditori al piano concordatario, ma non costituisce di per sé titolo esecutivo. Di conseguenza, la creditrice non poteva sostituire al proprio titolo (condanna al pagamento di denaro) un diritto diverso, fondato su altra pronuncia, senza un previo accertamento giudiziale dell’inadempimento dell’assuntore e degli ulteriori presupposti previsti nella proposta.

Pertanto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l’opposizione all’esecuzione, dichiarando l’inesistenza del diritto della banca di procedere esecutivamente per la consegna delle azioni, per carenza di un idoneo titolo esecutivo. La decisione si fonda sul principio nulla executio sine titulo e sulla natura eccezionale dei rimedi previsti dall’ordinamento concorsuale per l’esecuzione del concordato, che non possono trovare applicazione nell’ambito dell’esecuzione forzata singolare.