Torre eolica esclusa dalla rendita catastale se funzionale al processo produttivo (Cass. civ. Sez. V n. 5230 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della determinazione della rendita catastale di un impianto eolico, la torre in acciaio che sostiene la navicella e il rotore non concorre alla stima diretta quando il giudice di merito accerta che essa costituisce parte inscindibile dell’unicum impiantistico dell’aerogeneratore e assolve, oltre alla funzione passiva di sostegno, una funzione attiva ed essenziale nel processo produttivo di energia. L’art. 1, comma 21, legge n. 208/2015 sottrae alla stima i macchinari, congegni, attrezzature e impianti funzionali allo specifico processo produttivo, prescindendo dalla loro stabile infissione al suolo: ciò che rileva è il rapporto di strumentalità rispetto alla produzione. La norma non ha natura impositiva né configura un’esenzione, ma delinea il regime ordinario dei beni impiantistici privi di residua utilità reddituale al di fuori del processo produttivo.

Il Fatto

La società contribuente, proprietaria di un impianto eolico censito in categoria D/1, presentava nel 2016 una nuova rendita catastale tramite procedura DOCFA, escludendo dal calcolo la struttura dell’aerogeneratore (traliccio, navicella e rotore). L’Agenzia delle Entrate rettificava la rendita, includendo nella stima il valore del suolo, del basamento, della cabina elettrica e della sola torre di sostegno.

Dopo l’accoglimento del ricorso della contribuente in primo grado e il successivo appello dell’ufficio, la C.T.R. della Basilicata riteneva la torre una costruzione accatastabile. La Cassazione, con precedente ordinanza di annullamento con rinvio, aveva invece escluso la condivisibilità dell’indirizzo amministrativo e demandato al giudice del rinvio l’accertamento sulla funzione della torre. La C.T.R., in sede di rinvio, qualificava torre, navicella e rotore come unicum impiantistico. L’ufficio ricorreva nuovamente per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta tutti e quattro i motivi. Il primo, incentrato sulla motivazione apparente della sentenza di rinvio, è infondato: l’apparato argomentativo permette di comprendere l’iter logico seguito e raggiunge il minimo costituzionale richiesto dall’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. La contestazione sull’uso dei pareri pro-veritate della contribuente si risolve in una critica al libero convincimento del giudice di merito, sindacabile solo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., vizio non dedotto.

Quanto all’art. 384 cod. proc. civ., la Corte ricorda che i poteri del giudice di rinvio variano secondo la natura del vizio riscontrato. Nella specie l’ufficio non deduce una violazione dei principi fissati in sede di annullamento, ma censura il diverso criterio di determinazione del valore fondiario adottato dalla C.T.R., profilo attinente al merito.

Il secondo motivo è infondato in diritto. La Corte ribadisce l’orientamento consolidato secondo cui, ai sensi dell’art. 1, comma 21, legge n. 208/2015, non va computata la torre che sostiene navicella e rotore quando il giudice del merito accerta che essa è componente attiva ed essenziale della macchina. Irrilevante diviene la consistenza fisica del manufatto: conta esclusivamente il rapporto di strumentalità rispetto al processo produttivo. La norma sottrae al carico impositivo la componente impiantistica inidonea ad apportare utilità reddituale autonoma.

Il terzo motivo, che lamenta omessa pronuncia sui criteri di stima, è disatteso: il vizio ricorre solo quando manca il momento decisorio su un punto indispensabile, mentre il mancato esame di singoli argomenti attiene ad attività argomentativa diversa. Nella specie la decisione implicava necessariamente la reiezione delle censure dell’ufficio sulla valorizzazione delle singole componenti. Il quarto motivo è inammissibile perché sollecita una rivalutazione nel merito del valore fondiario, e comunque infondato, avendo la C.T.R. correttamente applicato il criterio della stima diretta con riferimento al biennio censuario 1988/1989.