TOSAP e concessione area parcheggio cumulo con canone (Cass. civ. Sez. V n. 33171 del 18.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di TOSAP, il presupposto impositivo è costituito dall’occupazione di spazi e aree appartenenti al demanio o al patrimonio indisponibile del Comune che comporti un’effettiva sottrazione della superficie all’uso pubblico. Ove l’ente abbia dato in concessione a un privato un’area destinata a parcheggio, rileva se l’atto abbia ad oggetto l’area stessa ovvero la mera gestione del servizio di parcheggio con riscossione degli incassi: solo nel primo caso è ravvisabile l’occupazione del concessionario e la tassa è dovuta, mentre nel secondo l’occupazione è temporanea e riferibile al singolo utente. L’assoggettamento alla TOSAP non è incompatibile con il pagamento di un canone concessorio, che costituisce il corrispettivo dell’uso esclusivo o speciale del bene pubblico, salvo che il Comune eserciti la facoltà di sostituire la tassa con il canone. Il giudicato esterno non estende la propria efficacia alle valutazioni di prova e alla ricostruzione dei fatti, ma solo alle statuizioni su qualificazioni giuridiche durevoli. Le sanzioni per omessa denuncia e per omesso versamento hanno presupposti e funzioni distinti e sono cumulabili.

Il Fatto

Nel 2002 il contribuente stipulava con un ente morale un contratto di locazione avente ad oggetto un terreno destinato a parcheggio di autovetture. A seguito dell’estinzione dell’ente, il Comune subentrava nella titolarità del bene e il contribuente versava da allora il canone all’ente locale. Nel 2009 lo stesso Comune assegnava l’area in concessione al medesimo soggetto per la durata di sei anni, con canone annuo e destinazione a parcheggio, nello stato di fatto e di diritto in cui si trovava.

Nel 2017 il Comune notificava un avviso di accertamento in tema di TOSAP per l’occupazione permanente di suolo pubblico relativa all’anno 2012, con richiesta di tributi, sanzioni e interessi. Un secondo avviso, identico ma privo del riferimento all’autorizzazione, veniva annullato in autotutela; quello originario restava confermato. Il contribuente impugnava l’atto e la CTP accoglieva parzialmente il ricorso, limitando l’annullamento alla parte relativa al cumulo giuridico delle sanzioni. La CGT di II grado rigettava entrambi gli appelli, confermando la sentenza di primo grado. Il contribuente proponeva ricorso per cassazione affidato a sette motivi; il Comune non depositava controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccepito giudicato esterno. Il ricorrente sosteneva che una precedente pronuncia, relativa ad altro anno, avesse accertato la natura disponibile dell’area, con efficacia espansiva sul contenzioso del 2012. Il motivo è rigettato: quella decisione non si era pronunciata sulla natura indisponibile del bene, ma aveva ritenuto che, in mancanza di specifica prova, l’area dovesse considerarsi disponibile. L’efficacia vincolante del giudicato è limitata alle statuizioni su qualificazioni giuridiche o elementi preliminari durevoli nel tempo e non copre la valutazione delle prove né la ricostruzione dei fatti, legati alla singola controversia.

Infondato è anche il motivo sul contraddittorio endoprocedimentale. Per i tributi non armonizzati l’obbligo dell’amministrazione di attivare il contraddittorio sussiste esclusivamente quando sia sancito da una specifica previsione normativa; trattandosi di tributo locale, la censura non può essere accolta.

Il nucleo della decisione riguarda il presupposto impositivo. La TOSAP è dovuta per l’occupazione, di qualsiasi natura, di spazi e aree del demanio o del patrimonio indisponibile comunale che comporti un’effettiva sottrazione della superficie all’uso pubblico. Richiamando un orientamento consolidato, la Corte ribadisce che, per le aree destinate a parcheggio date in concessione a privati, occorre verificare se il concessionario occupi l’area sottraendola all’uso pubblico, integrando così il presupposto della tassa, ovvero se gli sia stato attribuito il mero servizio di gestione del parcheggio con potere di esazione: in tale seconda ipotesi l’occupazione è temporanea e riferibile al singolo automobilista, con esenzione del gestore. Nella specie la CTR ha accertato che l’atto concessorio ha ad oggetto l’area e che il concessionario esercita attività d’impresa con fine di lucro; il giudice di legittimità non può procedere a una diversa valutazione in fatto né a una rilettura delle prove.

Quanto al preteso divieto di cumulo tra TOSAP e canone concessorio, la Corte esclude ogni incompatibilità: il canone è il corrispettivo dell’uso esclusivo o speciale del bene, mentre la tassa colpisce la sottrazione del bene all’uso pubblico. Il cumulo cede solo se il Comune esercita la facoltà, prevista dalla normativa sui canoni, di sostituire la tassa con il canone, circostanza che nella specie non ricorre.

Sul versante sanzionatorio la Corte esclude l’assorbimento: l’omessa denuncia e l’omesso versamento integrano illeciti distinti, con presupposti e funzioni autonomi, e la loro cumulabilità non viola il divieto di ne bis in idem. È invece fondato il motivo concernente l’omessa pronuncia sull’errore di calcolo della superficie e del tributo: la doglianza è autosufficiente e la sua mancata valutazione configura il vizio denunciato. Il ricorso è quindi accolto limitatamente a tale motivo, con cassazione con rinvio alla CGT di II grado della Sicilia in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese di legittimità.