Tempo tuta e formazione nel lavoro subordinato: obblighi di eterodirezione e sindacato di legittimità (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 13040 del 06.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il tempo necessario per indossare la divisa aziendale rientra nell’orario di lavoro se è assoggettato al potere di conformazione del datore di lavoro; l’eterodirezione può derivare dall’esplicita disciplina d’impresa o risultare implicitamente dalla natura degli indumenti o dalla specifica funzione che devono assolvere, quando siano diversi da quelli utilizzabili secondo un criterio di normalità sociale. Il tempo dedicato alla formazione professionale, anche se organizzato dal datore di lavoro, deve intendersi come tempo di lavoro e, quindi, retribuito come tale. L’accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato e la riconducibilità delle attività di vestizione/svestizione al potere direttivo costituiscono indagini di merito, sottratte al sindacato di legittimità.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Venezia, riformando la sentenza di primo grado, aveva respinto le domande proposte dalla società nei confronti dell’INPS e dell’INAIL. L’accertamento ispettivo aveva contestato un maggior imponibile contributivo in relazione al tempo di vestizione e svestizione della divisa da lavoro, che avveniva prima della timbratura in entrata e dopo quella in uscita. La Corte territoriale aveva inoltre ritenuto computabile nell’orario di lavoro il tempo dedicato ai corsi di formazione e aveva qualificato come subordinato il rapporto di una lavoratrice, nonché ravvisato una violazione in materia di riposo settimanale.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, nel trattare congiuntamente i primi due motivi di ricorso, ha ribadito il principio secondo cui il tempo per indossare la divisa rientra nell’orario di lavoro se assoggettato al potere di conformazione del datore di lavoro. Tale potere può essere esplicito o desumibile implicitamente dalla natura degli indumenti, come nel caso di operatori sanitari, dove le esigenze di igiene e sicurezza impongono la vestizione sul luogo di lavoro.

Quanto al terzo motivo, relativo ai corsi di formazione, la Corte ha dichiarato la censura inammissibile per promiscuità tra error in procedendo ed error in iudicando, ma ha comunque richiamato il principio per cui il giudice d’appello, investito della riforma integrale della sentenza, può individuare le norme regolatrici della fattispecie senza essere vincolato dal verbale ispettivo o dalle parti. Ha altresì ribadito che il tempo dedicato alla formazione è sempre tempo di lavoro e come tale retribuito.

Il quarto motivo, concernente la qualificazione del rapporto di lavoro come subordinato, è stato dichiarato inammissibile, in quanto volto a criticare l’accertamento in concreto della sussistenza della subordinazione senza evidenziare la violazione dei criteri astratti di cui all’art. 2094 c.c.. La valutazione delle risultanze processuali che inducono il giudice del merito a includere un rapporto nello schema della subordinazione costituisce accertamento di fatto.

Il quinto motivo, infine, è stato dichiarato inammissibile per violazione dei principi delle Sezioni Unite in tema di omesso esame di un fatto decisivo. La censura, pretendendo una diversa valutazione dei documenti, si traduceva in un diverso convincimento rispetto a quello espresso dai giudici del merito. Il ricorso è stato pertanto integralmente respinto, con condanna della società al pagamento delle spese in favore di entrambe le parti controricorrenti.