Trasferimento d’autorità per incompatibilità ambientale e archiviazione penale (TAR Abruzzo n. 436 del 09.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’archiviazione del procedimento penale per particolare tenuità del fatto non impedisce al giudice amministrativo di riconoscere la legittimità del trasferimento d’autorità per incompatibilità ambientale fondato sul fatto storico accertato in quella sede. Il provvedimento di conferma è sorretto da motivazione congrua quando ricostruisce i fatti e ne espone le ricadute giuridiche, anche se l’archiviazione penale si basa su presupposti differenti rispetto al trasferimento. Il richiamo a sopravvenute esigenze di organico non svaluta il presupposto motivazionale principale, che da solo regge l’atto. L’Amministrazione esercita in modo non irragionevole il proprio potere discrezionale allorché ritiene preminente l’interesse pubblico al venir meno del rapporto fiduciario tra militare e Amministrazione rispetto alle esigenze familiari dell’interessato.

Il Fatto

Il Comando Legione Carabinieri Abruzzo e Molise disponeva il trasferimento d’autorità di un brigadiere dal NOR di Montesilvano, dove operava come capo equipaggio, al NOR di Popoli, quale addetto. La misura era giustificata da incompatibilità ambientale legata a ragioni di servizio e a un procedimento penale attivato nei suoi confronti, per aver dichiarato di essere in servizio di perlustrazione mentre si trovava in caserma.

Il militare impugnava la determina, censurando la violazione delle garanzie procedimentali, dell’art. 238 d.P.R. n. 90/2010 e dell’art. 386 del Regolamento Generale dell’Arma dei Carabinieri, oltre al difetto di proporzionalità e all’eccesso di potere. Il Tribunale accordava ai fini del riesame la tutela cautelare con ordinanza n. 236 del 2025, senza sospendere l’atto. Sopravveniva l’archiviazione penale per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen.; l’Amministrazione confermava comunque l’assegnazione con determina del 3 febbraio 2026, impugnata con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara anzitutto improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse: la determina del 2 ottobre 2025 è stata sostituita dall’atto di conferma del 3 febbraio 2026, che ne ha assorbito la portata lesiva.

Nel merito, i motivi aggiunti sono infondati. Il punto centrale è che, pur essendo intervenuta l’archiviazione, la circostanza fattuale dell’aver dichiarato il falso sull’attività di perlustrazione resta accertata nella medesima sede e risulta strettamente legata ai compiti istituzionali del militare. Tale accertamento fonda autonomamente il giudizio di incompatibilità ambientale, indipendentemente dall’esito del procedimento penale, che poggia su presupposti differenti.

Il provvedimento di conferma supera poi il vaglio di motivazione: ricostruisce i fatti e le pregresse determinazioni rilevanti, espone le ricadute giuridiche e richiama i pertinenti riferimenti normativi. Quanto al riferimento alle carenze di organico presso l’unità di destinazione, introdotto rispetto all’atto originario, il Collegio ritiene che esso non determini la svalutazione del presupposto principale, che da solo vale a sorreggere la conferma.

Infine, il bilanciamento degli interessi non è irragionevole: l’Amministrazione ha considerato preminenti le ragioni di interesse pubblico correlate al venir meno del rapporto fiduciario rispetto alle esigenze familiari dell’interessato, legate alla distanza dalla residenza. Resta salva la facoltà di presentare una nuova istanza di trasferimento. Le spese sono compensate.