Truffa contrattuale e dolo iniziale: pagamenti posticipati non integrano il raggiro (Cass. pen. Sez. II n. 16398 del 30.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di truffa contrattuale, nei contratti ad esecuzione istantanea gli artifici e raggiri rilevano solo se posti in essere al momento della trattativa e della conclusione del negozio, inducendo in errore il soggetto passivo che presta un consenso che altrimenti non avrebbe dato; l’attività decettiva successiva alla stipula è penalmente irrilevante, salvo che determini un’ulteriore attività giuridica della vittima. L’elemento che imprime all’inadempimento il carattere di reato è il dolo iniziale, che falsa il processo volitivo del contraente. Il pagamento mediante assegni privi di copertura non costituisce di norma raggiro idoneo a trarre in inganno, ma concorre all’elemento materiale solo se accompagnato da comportamento malizioso e da fatti che generino nella vittima un ragionevole affidamento. In caso di overturning assolutorio, la sentenza di condanna in appello deve rispettare lo standard della motivazione rafforzata.

Il Fatto

La Corte di appello aveva ribaltato la decisione di primo grado, affermando la responsabilità del ricorrente per il delitto di truffa continuata in concorso con il fratello, in relazione a forniture di frutta gestite tramite mediatori e indirizzate ad acquirenti determinati. Il giudice di secondo grado riteneva integrata la condotta e intervenuta la prescrizione quanto al capo relativo all’unica imputazione riferibile al ricorrente.

Il ricorrente ha censurato la sentenza per violazione di legge e vizio della motivazione, deducendo l’assenza di artifici e raggiri, la mancanza di prova dell’apporto concorsuale e l’insufficienza dell’elemento soggettivo. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto; le parti civili hanno concluso per l’inammissibilità o il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal rilievo che la sentenza impugnata ha invertito l’esito del primo grado e che, in simile ipotesi, il giudice dell’overturning deve confrontarsi con gli argomenti del provvedimento assolutorio secondo lo standard della motivazione rafforzata, dimostrandone l’insostenibilità logica e giuridica.

Il Collegio richiama i principi consolidati in tema di truffa contrattuale: nei contratti ad esecuzione istantanea il reato è configurabile solo se gli artifici e raggiri siano posti in essere nel momento della trattativa e della stipula, essendo finalizzati a trarre in inganno l’altra parte. L’attività decettiva successiva alla conclusione del contratto serve solo a nascondere l’inadempimento ed è irrilevante (Sez. 2 n. 29853 del 23.06.2016; Sez. 2 n. 5046 del 17.11.2020; Sez. 2 n. 26190 del 26.05.2023).

Quanto al pagamento con titoli, la Corte ricorda che gli assegni privi di copertura non costituiscono di norma raggiro idoneo, ma concorrono all’elemento materiale solo se accompagnati da comportamento malizioso e da circostanze che generino nella vittima un ragionevole affidamento sul pagamento (Sez. 2 n. 23229 del 12.04.2022).

Applicando tali principi, la Corte rileva che la sentenza di appello ha evocato, in modo manifestamente illogico, il ricorso a mediatori per contattare il fornitore come elemento del raggiro, trattandosi di dato del tutto neutro; ha ricostruito la condotta riferendola essenzialmente al fratello del ricorrente, senza specificazione dell’apporto di costui, anche sul piano soggettivo; ha dedotto gli artifici ex post, valorizzando i pagamenti andati a buon fine e la sopravvenuta difficoltà ad adempiere; ha fondato su base apodittica la dedotta crisi preordinata della società e la gestione congiunta.

La motivazione risulta perciò, sul punto, in parte apodittica e in parte manifestamente illogica, senza il necessario riscontro sugli elementi costitutivi del reato. Ne deriva l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste, con revoca delle statuizioni civili.