Commissioni d’acquisto e diritti di licenza nel valore doganale (Cass. civ. Sez. V n. 1765 del 24.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di determinazione del valore doganale ai sensi del regolamento CEE n. 2913/1992, la commissione d’acquisto è esclusa dall’addizione prevista dall’art. 32, par. 1, lett. i), CDC solo quando l’agente operi in posizione di terzietà rispetto alle parti negoziali, non essendo sufficiente che egli abbia agito in nome proprio. I diritti di licenza concorrono invece a formare il valore in dogana, ai sensi dell’art. 32, par. 1, lett. c), CDC, quando riguardino le merci da valutare e il loro pagamento costituisca condizione della vendita: tale condizione ricorre anche quando i diritti siano dovuti a soggetto diverso dal venditore, purché questi sia a lui legato e il licenziante sia in grado di esercitare un potere di controllo o di orientamento sul processo produttivo. Il giudice di merito non può, in violazione del divieto di extrapetizione, annullare in toto le sanzioni per assenza dell’elemento soggettivo quando la domanda era fondata sulla sola sproporzionalità.

Il Fatto

Più società importatrici impugnavano davanti alla CTP di Milano distinti avvisi di accertamento recanti la revisione del valore doganale di merci introdotte nel 2015, con i conseguenti provvedimenti sanzionatori. L’Ufficio contestava il mancato inserimento nel valore dichiarato di costi di design e sviluppo, rimanenze, costi dei macchinari produttivi (TAC), diritti di licenza, commissioni di acquisto e noli.

La CTP respingeva i ricorsi riuniti; la CTR di Milano accoglieva parzialmente gli appelli limitatamente alle sanzioni, ravvisando le esimenti di impunibilità. L’Agenzia delle Dogane ricorreva per cassazione con sette motivi; le controricorrenti proponevano ricorso incidentale con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge l’eccezione di inammissibilità del ricorso, ribadendo che l’inosservanza dei doveri di chiarezza e sinteticità conduce alla declaratoria solo se l’esposizione risulti oscura o lacunosa, così violando i requisiti dell’art. 366, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.

Il primo motivo del ricorso principale è fondato. Le contribuenti avevano dedotto la sproporzionalità delle sanzioni; la CTR, escludendole integralmente per assenza dell’elemento soggettivo ai sensi dell’art. 5 d.lgs. n. 472/1997, ha riconosciuto un fatto diverso da quello dedotto, violando il divieto di extrapetizione. Poiché i giudici d’appello avevano confermato l’atto impositivo, la doglianza residuale era la sproporzione, che avrebbe dovuto condurre alla riduzione e non all’annullamento.

Il secondo motivo del ricorso incidentale è parimenti fondato. Poiché nel 2015 difettava l’attuazione del reg. n. 450/2008 ed il reg. n. 952/2013 trova applicazione dal 1 giugno 2016, si applica l’art. 32 CDC. Secondo la Corte di giustizia (causa C-299/90), la commissione d’acquisto non va inclusa nel valore doganale quando il commissionario ha rappresentato l’importatore che ha sostenuto il rischio finanziario della transazione. Nel caso di specie il Buying Agency Agreement del 1.10.2008, concluso con una società del medesimo gruppo, escludeva la terzietà dell’agente, non rilevando che questi avesse agito in nome proprio.

Il quarto motivo del ricorso incidentale è inammissibile, mirando a una rivalutazione dei fatti storici preclusa in sede di legittimità. È invece infondato nel merito: i diritti di licenza concorrono al valore quando ricorrano le tre condizioni cumulative indicate dalla Corte di giustizia, C-173/15, GE Healthcare. La condizione di vendita sussiste anche quando il pagamento sia richiesto al compratore da persona legata al venditore, ove il licenziante eserciti un potere di orientamento su segmenti del processo produttivo.

È fondato il quinto motivo del ricorso incidentale: alla luce della Corte di giustizia, C-714/20, solo l’importatore, e non il suo rappresentante indiretto, risponde del mancato pagamento dell’IVA all’importazione, non rinvenendosi nell’art. 70 d.P.R. n. 633/1972 alcuna responsabilità solidale. La sentenza è cassata con rinvio.