Valutazione delle prove riservata al giudice di merito e inammissibilità del ricorso (Cass. civ. Sez. III n. 247 del 07.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione delle risultanze probatorie e la scelta di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione costituiscono un tipico apprezzamento di fatto riservato in via esclusiva al giudice di merito. Questi, nel privilegiare una ricostruzione circostanziale rispetto ad altre astrattamente possibili, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento. Non è tenuto ad affrontare e discutere ogni singola risultanza processuale né a confutare qualsiasi deduzione difensiva. Le censure che contestino la condivisibilità di tale valutazione di fatto sono pertanto inammissibili in sede di legittimità, non avendo il giudice di legittimità cognizione sulle stesse.

Il Fatto

Una società di autotrasporti e i suoi soci convenivano in giudizio il proprio consulente contabile per ottenere il risarcimento dei danni da responsabilità professionale, lamentando la violazione di norme di legge e dei patti sociali nella distribuzione degli utili in spregio al mandato conferito. Il professionista si costituiva, proponeva domanda riconvenzionale per i propri compensi e chiedeva di essere autorizzato a chiamare in causa la propria assicurazione.

Il Tribunale accertava la responsabilità del consulente e lo condannava al risarcimento in favore della società, rigettando le ulteriori domande dei soci e la riconvenzionale sui compensi. La Corte d’appello, in accoglimento dell’appello del professionista, riformava la decisione e rigettava la domanda risarcitoria, ritenendo non provati né il danno né il nesso causale e qualificando l’attività del consulente come quella di un nudus minister, mero esecutore delle direttive dei soci. Proponevano quindi ricorso per cassazione i soccombenti.

La Motivazione della Corte

I due motivi di ricorso, esaminati congiuntamente per la loro connessione, sono stati dichiarati inammissibili. Il primo denunciava violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. per carenza e mera apparenza della motivazione, oltre a omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale disatteso i risultati della consulenza tecnica d’ufficio. Il secondo motivo lamentava violazione delle norme sul contratto d’opera intellettuale e sulla responsabilità contrattuale, contestando la qualificazione del rapporto.

La Corte ha ricordato che la parte non può invocare in sede di legittimità una lettura delle risultanze probatorie difforme da quella operata dal giudice del merito. La valutazione delle prove e la selezione di quelle ritenute più idonee a fondare la decisione rientrano in un apprezzamento di fatto riservato in via esclusiva a quel giudice, che non incontra altro limite se non l’indicazione delle ragioni del proprio convincimento.

Il giudice di merito non è tenuto ad affrontare e discutere ogni singola risultanza processuale, né a confutare ogni deduzione difensiva. L’opzione tra i possibili risultati del compendio probatorio gli spetta come valutazione di fatto e non deve necessariamente esternare nella motivazione la disamina di tutti gli elementi che lo compongono. Sul punto la Corte richiama espressamente la propria consolidata giurisprudenza, tra cui Cass. sez. 6-3, ord. 4 luglio 2017 n. 16467 e Cass. sez. 3, 16 gennaio 2007 n. 828.

La Corte ha poi rilevato la natura evidente delle valutazioni compiute in appello, scevre da vizi logici e imperniate su plurimi elementi di mero fatto esaminati con meticoloso approfondimento. L’insussistenza di una preponderanza di attendibilità tra le ipotesi ricostruttive sottrae la conclusione del giudice del merito a qualsiasi censura in sede di legittimità, poiché sulla condivisibilità o meno delle valutazioni di fatto il giudice di legittimità non ha cognizione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna in solido dei ricorrenti alle spese processuali e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.