Valutazione delle prove riservata al merito e spese all’Ispettorato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10327 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. non può essere invocato per contestare l’apprezzamento delle risultanze istruttorie, che resta riservato al giudice di merito. La valutazione dei documenti, delle deposizioni e dell’attendibilità dei testi non incontra altro limite che l’indicazione delle ragioni del proprio convincimento, restando implicitamente disattesi i rilievi logicamente incompatibili con la decisione. Il controllo sulla motivazione è ammesso, quale violazione dell’art. 132 cod. proc. civ., solo nei limiti del minimo costituzionale, con esclusione dello scrutinio sulla sufficienza. Nelle liti in cui risulti soccombente il privato, all’Ispettorato territoriale del lavoro spettano le spese di lite, ridotte del venti per cento ai sensi dell’art. 9, comma 2, d.lgs. n. 149/2015.

Il Fatto

La società ricorrente proponeva opposizione contro un’ordinanza ingiunzione emessa dall’Ispettorato territoriale del lavoro, con la quale le veniva ingiunto il pagamento di una somma per irregolarità relative a un lavoratore. Il giudice di primo grado rigettava l’opposizione; la Corte d’appello di Potenza, con la sentenza impugnata, respingeva a sua volta il gravame.

La Corte distrettuale riteneva infondata l’eccezione di decadenza ex art. 14 della legge n. 689/1981, ancorando il termine non alla data dell’accesso ispettivo, ma al momento in cui l’organo accertatore acquisiva tutti gli elementi idonei a provare le violazioni. La società ricorreva quindi per cassazione con due motivi, resistiti dall’Ispettorato con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., in relazione all’art. 132, n. 4, cod. proc. civ., lamentando difetto o apparenza di motivazione nella valutazione della posizione di un teste. La Corte dichiara il motivo inammissibile.

Il rilievo si risolve in una rivalutazione della prova, apprezzamento riservato al giudice di merito. La Corte osserva inoltre che ricorre una ipotesi di doppia conforme, che preclude la censura di omessa valutazione di fatti decisivi. La motivazione impugnata, del resto, consente di individuare il percorso logico seguito, senza contraddizioni o illogicità manifeste.

I giudici di legittimità richiamano il principio per cui lo scrutinio sulla motivazione è ammesso, quale violazione dell’art. 132 cod. proc. civ. ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., nei limiti di garanzia del minimo costituzionale, con esclusione del controllo sulla sufficienza (cfr. Cass. s.u. n. 8053/2014). La scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la decisione involge apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito (cfr. Cass. Sez. 3 n. 12362 del 2006; Cass. Sez. L n. 13485 del 2014).

La Corte precisa che l’omesso esame denunziabile in sede di legittimità deve riguardare un fatto storico nella sua oggettiva esistenza, principale o secondario, purché controverso e decisivo (cfr. Cass. Sez. 1 n. 17761 del 2016). Non sono fatti le singole questioni decise, i singoli elementi di un accadimento complesso, le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove risulti un complessivo apprezzamento del giudice di merito.

Con il secondo motivo la ricorrente deduceva l’omessa pronuncia sulla doglianza relativa alla condanna alle spese in favore dell’amministrazione. Anche tale censura è inammissibile: la Corte ritiene che la Corte d’appello abbia implicitamente rigettato le doglianze, comunque manifestamente infondate, trovando applicazione l’art. 9, comma 2, d.lgs. n. 149/2015, secondo cui in caso di esito favorevole della lite all’Ispettorato sono riconosciute le spese, con riduzione del venti per cento. Il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.