Distanze legali: facoltà di arretrare o avanzare l’opera illegittima (Cass. civ. Sez. II n. 10329 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di distanze legali, la facoltà del vicino prevenuto di arretrare fino alla distanza legale la costruzione illegittima ovvero di avanzarla fino alla costruzione del preveniente si traduce, sul piano processuale, nel potere del giudice di ordinare in via alternativa l’arretramento dell’opera o il suo avanzamento secondo i principi dell’aderenza fino al confine. La sollecitazione della parte interessata non costituisce domanda nuova, inammissibile in appello, ma mera sollecitazione del potere officioso del giudice. La facoltà di costruire in aderenza presuppone una norma regolamentare locale che espressamente la autorizzi in alternativa alla distanza minima. Quanto al danno, la violazione delle distanze non integra un danno in re ipsa, ma un danno presunto: l’attore deve allegare e provare il concreto pregiudizio al godimento del bene, con liquidazione equitativa ancorata a un criterio verificabile.

Il Fatto

Gli originari attori convenivano in giudizio il proprietario del fondo confinante per ottenere il risarcimento dei danni da infiltrazioni d’acqua e da invasione dello spazio aereo del lastrico solare, causati da lavori di manutenzione straordinaria e dalla realizzazione di un sottotetto in violazione delle distanze legali, chiedendo la rimozione delle opere.

Il Tribunale riconosceva la violazione della distanza di cinque metri dal confine e l’invasione aerea, condannando il convenuto al ripristino e al risarcimento, liquidato equitativamente in 15.000 euro, respingendo la domanda da infiltrazioni. La Corte d’Appello, in parziale accoglimento, confermava la riduzione in pristino ma riduceva il risarcimento a 4.000 euro, conglobandovi anche i danni da infiltrazione. I soccombenti ricorrono per cassazione con sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il terzo motivo, che investe la violazione degli artt. 873 cod. civ. e 7 delle norme urbanistico edilizie del PRG del 1986 del Comune di Angri. La situazione di fatto rilevata dal CTU — sottotetto collocato a 3,75 metri dal confine e non in aderenza — non può incidere sulla facoltà giuridica alternativa spettante ai ricorrenti di costruire in aderenza anziché a cinque metri, facoltà riscontrata nel permesso in sanatoria n. 1904/2004.

La Corte ribadisce che la possibilità di edificare in aderenza è subordinata alla presenza nel regolamento locale di una norma che espressamente la autorizzi (Cass. n. 15582/2022; Cass. n. 25191/2021), condizione che nella specie ricorre. Richiamando Cass. n. 28408/2018 e Cass. n. 21755/2016, precisa che la sollecitazione della parte non è domanda nuova, ma sollecitazione del potere del giudice.

Fondato è anche il quarto motivo: la Corte d’Appello è incorsa in ultrapetizione ricomprendendo nel danno equitativamente liquidato anche le spese di pitturazione, per le quali, non essendo stata proposta impugnazione avverso il rigetto di primo grado, si era formato un giudicato interno.

Il quinto motivo è parimenti accolto. La Corte esclude che la violazione delle distanze integri un danno in re ipsa. Richiamando la sentenza delle Sezioni Unite n. 33645 del 15.11.2022, qualifica il danno come presunto o normale, incentrato sulla specifica possibilità di godimento perduta quale conseguenza diretta della violazione. L’attore ha l’onere di allegare il pregiudizio, anche mediante nozioni di comune esperienza (Cass. n. 17758/2024), e di indicare gli elementi del concreto pregiudizio patrimoniale (Cass. n. 7290/2025; Cass. n. 32459/2023). La sentenza impugnata va cassata con rinvio anche su questo punto, nonché sul sesto motivo, assorbito.