Verifica anomalia offerta e rinnovo CCNL sopravvenuto in corso di gara (TAR Campania n. 505 del 20.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di verifica dell’anomalia dell’offerta la stazione appaltante deve tenere conto dei livelli retributivi fissati dal CCNL di settore sopravvenuto nel corso del procedimento, ancorché successivo alla presentazione delle offerte, perché quel contratto collettivo troverà applicazione in fase esecutiva e la verifica di sostenibilità è proiettata all’esecuzione del rapporto. Il rinnovo della contrattazione collettiva costituisce evenienza prevedibile per l’operatore economico diligente, sicché non viola la par condicio competitorum la sua considerazione in sede di giustificazioni. Il protrarsi della procedura di gara non integra di per sé illegittimità del provvedimento di esclusione. L’operatore che non produca giustificativi attualizzati ai nuovi costi viene meno al dovere di leale collaborazione. La revisione prezzi opera su un piano diverso e successivo, estraneo al sub-procedimento di anomalia.

Il Fatto

Una centrale regionale di committenza indice nel 2019 una procedura aperta per servizi di reception e portierato presso aziende sanitarie, suddivisa in più lotti. La società ricorrente partecipa al lotto relativo a una azienda ospedaliera e risulta prima classificata con un ribasso del 32,22%. Il RUP avvia nel 2021 il sub-procedimento di verifica dell’anomalia ai sensi dell’art. 97 d.lgs. n. 50/2016 e acquisisce le giustificazioni dell’offerente.

Dopo una stasi di oltre due anni, nel marzo 2024 il RUP riattiva la verifica chiedendo giustificazioni aggiornate alla luce dei rinnovi della contrattazione collettiva di settore. L’offerente replica trasmettendo i medesimi conteggi del 2021 e contestando l’applicabilità del CCNL sopravvenuto. Con verbale n. 25 del 5.7.2024 l’offerta è ritenuta anomala e la stazione appaltante dispone l’esclusione con determinazione del Direttore Generale. Da qui il ricorso per annullamento e per accertamento del diritto all’aggiudicazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta il nodo centrale: se la verifica di congruità debba parametrarsi alla situazione vigente al momento della presentazione dell’offerta o possa recepire i valori tabellari del CCNL intervenuto in pendenza del procedimento. La tesi dell’offerente, fondata sul tempus regit actum, non è condivisa. Richiamando un indirizzo consolidato (Cons. Stato, sez. V, n. 6652 del 2023; Cons. Stato, sez. V, n. 453 del 2024; Cons. Stato, n. 5659 del 2024), il TAR afferma che la verifica di anomalia non può prescindere dalle voci di costo ragionevolmente attendibili in executivis, incluse le variazioni retributive del nuovo contratto collettivo.

La ratio è duplice. Da un lato il controllo di sostenibilità è rivolto all’esecuzione del contratto e non si esaurisce nella fase di aggiudicazione. Dall’altro l’art. 95, comma 10, d.lgs. n. 50/2016 impone di garantire l’effettiva applicazione dei trattamenti economici e normativi dei contratti collettivi nazionali. Le due finalità convergono: la stazione appaltante deve verificare se l’offerta sia in grado di sostenere i nuovi costi.

Il Collegio distingue la fattispecie da quella decisa con la sentenza n. 3735 del 2024 della stessa Sezione, dove il rinnovo era sopravvenuto dopo l’aggiudicazione. Qui il CCNL interviene nella pendenza del sub-procedimento di verifica, prima dell’aggiudicazione, e la differenza giustifica un esito diverso. Il rinnovo, peraltro, non era evento imprevedibile: la gara era stata bandita a circa quattro anni dal precedente rinnovo, in un appalto quadriennale.

Quanto alla durata della procedura, la sua lunghezza non integra di per sé illegittimità dell’esclusione, trattandosi di gara complessa. Sul quarto motivo il TAR precisa che l’immodificabilità riguarda l’offerta, non i giustificativi: l’offerente avrebbe potuto rimodulare le voci di costo, ma si è limitato a ritrasmettere i conteggi del 2021, violando il dovere di leale collaborazione. La censura sulla revisione prezzi è infondata, perché collocata nella fase esecutiva ed estranea al sub-procedimento. Anche il motivo sul calcolo della perdita cade: i dati della perizia conducono comunque a un’offerta insostenibile.