Verifica anomalia e rincaro CCNL sopravvenuto ammettono compensazione tra voci di costo (Cons. Stato n. 9120 del 21.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di verifica di anomalia dell’offerta economica è ammissibile la modifica delle giustificazioni delle singole voci di costo, anche in correlazione a sopravvenienze di fatto o di diritto. Il rinnovo del CCNL di settore intervenuto dopo la presentazione dell’offerta impone alla stazione appaltante di rimodulare i costi della manodopera e di verificare, anche a una prova di resistenza, se l’offerta sia idonea a sostenerli. Il criterio di sostenibilità resta quello del saldo: l’immodificabilità concerne il corrispettivo complessivo e le voci imposte dalla lex specialis, non le singole componenti interne. Sono pertanto legittime le compensazioni tra voci di costo eterogenee, come manodopera e derrate, a condizione che resti invariato l’importo complessivo e siano rispettati i minimi retributivi della contrattazione collettiva. Lo sconto sopravvenuto del fornitore di derrate rientra tra le condizioni eccezionalmente favorevoli e non è sindacabile sul piano della sostenibilità del subfornitore.

Il Fatto

Una stazione appaltante indice una procedura aperta per l’affidamento del servizio di ristorazione articolata in due lotti, aggiudicando il lotto 1 a una società cooperativa prima classificata con 88,20 punti. La seconda classificata, con 82,00 punti, impugna davanti al TAR Toscana gli esiti della gara, censurando il giudizio di anomalia formulato dal RUP.

Il primo giudice respinge il ricorso principale e dichiara improcedibile il ricorso incidentale. La seconda classificata appella, riproponendo le censure sulla congruità del costo della manodopera e sul ricorso allo sconto sulle derrate accordato dal fornitore. La controinteressata propone appello incidentale per error in iudicando nella parte in cui il TAR ha dichiarato improcedibili anziché assorbiti i motivi incidentali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prescinde, per il criterio della ragione più liquida, dallo scrutinio delle eccezioni processuali e affronta unitariamente il primo, il secondo e il quinto motivo. Sul piano fattuale rileva che l’offerta economica si basava sul CCNL vigente al momento della presentazione, con una rivalutazione cautelativa dell’1,77% sui minimi tabellari. Il rinnovo contrattuale, stipulato nel giugno 2024, costituisce a tutti gli effetti una sopravvenienza di fatto che consente il rimaneggiamento delle singole voci di costo, ferma restando l’invarianza del saldo.

Nel procedimento di verifica dell’anomalia la giurisprudenza amministrativa ammette la modifica delle giustificazioni, anche per rimediare a originari errori di calcolo: l’immodificabilità attiene esclusivamente al corrispettivo complessivo e alle voci imposte dalla lex specialis. Le restanti componenti restano nella disponibilità dell’offerente e rientrano nella libertà negoziale e imprenditoriale. Il rinnovo del CCNL impone, inoltre, alla stazione appaltante di tenere conto dei nuovi livelli retributivi e di verificare se l’offerta sia in grado di sostenerli.

La Corte riconosce che possono darsi commistioni tra costo della manodopera e altre voci, come la fornitura delle derrate, a condizione che resti costante l’importo complessivo dell’offerta e non siano violati i minimi retributivi fissati dalla contrattazione collettiva. Nel caso concreto il rincaro per la manodopera, quantificato in euro 939.800, risulta ampiamente coperto dalla rivalutazione prudenziale, dagli accantonamenti per imprevisti e dal fondo portafoglio di sicurezza, senza intaccare il margine di utile e senza necessità dello sconto del fornitore.

Quanto al terzo e al quarto motivo, la scontistica praticata dal fornitore non è decisiva per la quadratura finanziaria dell’offerta. È inconferente il rilievo sulla sostenibilità dello sconto alla luce del bilancio del fornitore: la verifica di anomalia riguarda la sostenibilità dell’offerta, non quella delle condizioni di subfornitura. Lo sconto è riconducibile alle condizioni eccezionalmente favorevoli di cui all’art. 97, co. 4, lett. b), del d.lgs. n. 50/2016, che ben possono sopravvenire all’offerta.

Il blocco finale dei motivi è disatteso: la distribuzione dei pasti copre anche la fascia pomeridiana; il servizio psichiatrico è veicolato tramite vassoi personalizzati; il servizio bar risulta previsto nella relazione tecnico-progettuale con un barista riassorbito in forza della clausola sociale; il servizio mensa del magazzino è riassorbito dal personale della sede principale. L’appello principale è respinto e l’appello incidentale dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, con condanna alle spese e al rimborso del contributo unificato.