Vincolo su immobile in mappale tutelato e diniego di fotovoltaico parzialmente illegittimo (TAR Lombardia n. 1079 del 27.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vincolo di interesse culturale che individui i singoli mappali catastali sottoposti a tutela si estende all’intero mappale, senza che rilevi la distinzione in subalterni intervenuta successivamente. Il decreto di vincolo non notificato nei termini è inoppugnabile e la relativa azione di annullamento è irricevibile, con conseguente inammissibilità dell’azione di accertamento volta ad aggirare i termini decadenziali. Il diniego di nulla osta per installazione di impianto fotovoltaico è illegittimo quando si fondi su affermazioni stereotipate e sulla sola visibilità dall’alto, finendo per equiparare la visibilità di ogni intervento all’esistenza del bene tutelato.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un’abitazione e di una barchessa site nel centro storico di un Comune, censite in un mappale catastale storicamente compreso nell’elenco dei beni tutelati da un decreto ministeriale del 1995, che aveva dichiarato di interesse la cinta muraria del borgo.

Dopo aver appreso dall’ente locale dell’esistenza del vincolo, il ricorrente ha impugnato il decreto e la successiva nota della Soprintendenza del 2003 che ne aveva confermato l’estensione a tutti i fabbricati e le aree dei mappali richiamati. Ha poi contestato le delibere comunali di approvazione del nuovo strumento urbanistico e del regolamento edilizio, che avevano qualificato il proprio immobile come bene di particolare interesse sottoposto a vincolo, e il diniego opposto dalla Soprintendenza all’installazione di un impianto fotovoltaico sulla copertura della barchessa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, riuniti i ricorsi, ha anzitutto scrutinato le eccezioni preliminari. Quanto al decreto di vincolo, è documentato che lo stesso era stato notificato al ricorrente nel marzo 1996, unitamente alla relazione tecnico-artistica e alla planimetria. Il provvedimento era dunque già divenuto inoppugnabile al momento della notifica del ricorso, ben oltre il termine decadenziale di cui all’art. 29 c.p.a., con il dies a quo individuato proprio nella data di notifica del 1996: il ricorso introduttivo è pertanto irricevibile in parte qua.

Quanto alla nota della Soprintendenza del 2003, il Collegio ne ha affermato la natura non provvedimentale, trattandosi di un atto interno indirizzato al Comune, privo di portata lesiva autonoma. Essa, inoltre, si limita a confermare il significato del decreto, in aderenza alla portata già emergente dal medesimo, senza introdurre alcun contenuto innovativo.

La domanda di accertamento veicolata con i motivi aggiunti è stata dichiarata inammissibile. Muovendo dal principio dell’Adunanza Plenaria n. 15/2011, il Collegio ha ricordato che l’azione atipica di accertamento è ammessa solo in via residuale, quando manchino strumenti di tutela adeguati. Nel caso di specie, il ricorrente mirava ad ottenere un risultato analogo a quello conseguibile mediante l’annullamento o la nullità del decreto, non tempestivamente esperite: ammettere l’azione comporterebbe l’elusione dei termini decadenziali e la cristallizzazione del vincolo.

Nel merito, il Collegio ha ritenuto che il decreto individui l’oggetto di tutela con chiarezza, assoggettando alla tutela l’immobile cinta muraria nella sua immagine d’insieme e i singoli mappali, tra cui per intero quello di proprietà del ricorrente. Ne deriva la legittimità della qualificazione dell’immobile operata dallo strumento urbanistico comunale, rientrando nella discrezionalità pianificatoria dell’ente introdurre tutele ulteriori e coordinate.

Parzialmente fondato è invece il ricorso avverso il diniego di nulla osta per l’impianto fotovoltaico. Il provvedimento, pur dando atto dei crolli delle coperture e delle modifiche cromatiche, non argomenta in modo congruo sulla loro irrilevanza, affidandosi ad affermazioni stereotipate. Quanto alle vedute, la Soprintendenza si è limitata a richiamare le viste dall’alto e satellitari, equiparando la visibilità di qualsiasi intervento all’esistenza del bene vincolato: motivazione irragionevole, sintomatica di aprioristica contrarietà all’installazione. Non coglie invece nel segno la censura sulla disparità di trattamento, non provata nei termini rigorosi richiesti. Il provvedimento è stato annullato, con obbligo per la Soprintendenza di rideterminarsi entro trenta giorni.