Vincolo su bene privato esige autonoma motivazione del pubblico interesse (TAR Trentino-Alto Adige n. 55 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di interesse culturale di un bene immobile privato ai sensi dell’art. 8, commi 2 e 3, della legge provinciale 18 luglio 2023, n. 14 postula due distinte valutazioni tecniche: l’accertamento della particolare rilevanza culturale del bene e la verifica dell’interesse pubblico alla sua conservazione, da commisurarsi alla incidenza che la perdita o la distruzione arrecherebbe al patrimonio culturale nel suo complesso. Il riconoscimento dell’interesse culturale è espressione di un ampio potere tecnico-discrezionale, sindacabile dal giudice amministrativo solo per motivazione assente o incongrua, travisamento dei fatti o illogicità manifesta. Il cattivo stato di conservazione del bene, ove espresso, non è di per sé ostativo alla tutela, ma la sua incidenza esige una specifica motivazione. L’obbligo di esaminare le osservazioni procedimentali non impone la confutazione analitica di ogni rilievo, ma richiede che la motivazione del provvedimento finale dimostri di averle considerate e spieghi in sintesi le ragioni del loro superamento.

Il Fatto

Con ricorso notificato il 21 ottobre 2024 e depositato il 18 novembre 2024, i proprietari di un complesso rurale risalente al XVI secolo impugnavano la deliberazione della Giunta provinciale n. 585 del 09.07.2024, che aveva assoggettato l’edificio a vincolo diretto di tutela, nonché la nota del Soprintendente ai beni culturali del 22.03.2024 di avvio del procedimento e la relazione storico-architettonica posta a suo fondamento.

La vicenda traeva origine da un progetto di demolizione presentato nel 2022, a fronte del quale l’amministrazione aveva attivato la verifica dell’interesse culturale del bene, rimasto disabitato e danneggiato da un incendio che nel 2020 aveva distrutto il fabbricato rustico adiacente. I ricorrenti contestavano in particolare la mancata considerazione delle loro osservazioni procedimentali, del degrado strutturale dell’immobile e dell’onere finanziario conseguente alla conservazione; la Provincia autonoma resisteva chiedendo il rigetto, con condanna alle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce anzitutto il quadro normativo applicabile. La legge provinciale n. 14/2023 si discosta dalla disciplina statale di cui all’art. 10 del d.Lgs. n. 42/2004: non differenzia la soglia qualitativa in base alla natura del titolare e richiede una particolare rilevanza per ogni categoria di bene; per la tutela di beni privati esige inoltre un autonomo interesse pubblico alla conservazione, valutato in rapporto alla incidenza sul patrimonio culturale complessivo per qualità, densità, varietà e diffusione.

Su tale premessa, il Collegio ribadisce l’ampiezza del potere tecnico-discrezionale dell’amministrazione e i limiti del sindacato giurisdizionale, circoscritto ai vizi di motivazione, alla erronea percezione dei fatti e alla illogicità manifesta, secondo la conferma recente del Cons. Stato n. 802/2026. Nel caso concreto, l’accertamento della particolare rilevanza culturale del bene — articolato sulla ricostruzione storica e sulle emergenze architettoniche e decorative — non è inficiato, ed è ammessa la motivazione per relationem richiamata dalla relazione tecnica e dal verbale del sopralluogo.

I profili di illegittimità emergono altrove. Da un lato, la valutazione del pessimo stato di conservazione dell’edificio non compare in alcun modo negli atti impugnati; dall’altro, la nota soprintendentizia si limita a una formula di stile sul rispetto dell’art. 8, comma 3, senza svolgere la valutazione autonoma richiesta sui criteri del patrimonio complessivo. Il richiamo alla rarità di un fabbricato storico extra moenia non colma la lacuna, trattandosi di affermazione priva di analisi puntuale. Il vizio si trasmette alla delibera della Giunta, che ha recepito la proposta senza integrare la motivazione.

Parimenti illegittima è la deliberazione sotto il profilo dell’art. 15-bis della legge provinciale n. 17/1993, corrispondente all’art. 10 della legge n. 241/1990: la motivazione può non essere analitica, ma deve rendere conto delle ragioni per cui le difese degli interessati siano state superate. Nel caso concreto, la sintesi delle osservazioni è contenuta in un solo periodo e manca ogni confutazione, sia pure sommaria, dei rilievi su degrado, vincoli statici, comproprietà indivisa e onerosità dell’intervento. Il Collegio esclude invece che la tutela culturale richieda un bilanciamento con l’interesse privato o la prova dell’assenza di effetti espropriativi, ricordando che l’art. 20 della legge provinciale n. 14/2023 e le relative direttive consentono sostegni fino all’80% delle spese di conservazione nei casi eccezionali. Il ricorso è pertanto accolto e gli atti impugnati sono annullati, restando impregiudicati ulteriori provvedimenti dell’amministrazione; le spese sono poste a carico della Provincia soccombente, nella misura di € 3.000,00.