Visto di conformità infedele: competenza della direzione regionale e nullità del ruolo (Cass. civ. Sez. V n. 13284 del 19.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità, prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, dei soggetti che rilasciano il visto di conformità o l’asseverazione infedeli sulle dichiarazioni presentate con le modalità dell’art. 13 d.m. n. 164 del 1999, ha funzione anche punitiva. Ne consegue che, ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti di tali soggetti, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente, appartiene alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore. Tale attribuzione non è derogabile, a pena di illegittimità dell’atto compiuto in violazione della stessa.

Il Fatto

Un professionista abilitato all’assistenza fiscale, su incarico di un centro autorizzato, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alla dichiarazione di un contribuente, relativa all’annualità d’imposta 2014. All’esito del controllo formale ex art. 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973, l’ufficio provinciale ritenne il visto infedele e iscrisse a ruolo a carico del professionista, ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, d.lgs. n. 241 del 1997, l’imposta, la sanzione pari al 30 per cento e gli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente.

Notificata la cartella di pagamento, il professionista l’impugnò, sostenendo tra l’altro che, per effetto della modifica normativa del 2019, quale lex mitior, egli avrebbe dovuto rispondere solo del 30 per cento della maggiore imposta, e che l’ufficio competente all’iscrizione a ruolo era la direzione regionale in ragione del proprio domicilio fiscale. La Commissione provinciale accolse parzialmente il ricorso; la Commissione regionale rigettò gli appelli. L’Agenzia delle entrate ricorse in cassazione, proponendo il professionista ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via prioritaria il primo motivo del ricorso incidentale, per la sua capacità di definire l’intera controversia con assorbimento degli ulteriori mezzi. Il motivo attiene alla competenza dell’ufficio che ha formato il ruolo, presupposto della cartella impugnata.

Il Collegio richiama il proprio orientamento formatosi sulla medesima fattispecie, tra le stesse parti, secondo cui la responsabilità dei soggetti che rilasciano il visto di conformità infedele ha funzione anche punitiva. Da ciò deriva che, in forza del comma 2 dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997, la competenza all’iscrizione a ruolo spetta alla direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, e non può essere derogata, a pena di illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione.

La Corte cita il precedente Cass. n. 11660 del 2024 e, tra le stesse parti, numerose conformi, tra cui Cass. n. 14796 del 2024, Cass. n. 14578 del 2024 e Cass. n. 11790 del 2024. Non ravvisando nelle difese delle parti argomenti per discostarsene, il Collegio intende dare continuità a tale orientamento.

Il primo motivo del ricorso incidentale è quindi accolto. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la sentenza impugnata è cassata e, decidendo nel merito, il ricorso introduttivo è accolto per la nullità dell’atto impugnato in primo grado, a causa dell’incompetenza dell’ufficio che ha provveduto all’iscrizione a ruolo. Restano assorbiti il ricorso principale erariale e il secondo motivo del ricorso incidentale, vertente sul difetto di legittimazione passiva. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono compensate, in considerazione della novità della questione.