Visto di conformità infedele: competenza della Direzione regionale (Cass. civ. Sez. V n. 19908 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di visto di conformità o asseverazione infedeli, relativamente alla dichiarazione dei redditi presentata con le modalità di cui all’art. 13 del d.m. n. 164 del 1999, la responsabilità prevista dall’art. 39, comma 1, lett. a), secondo periodo, del d.lgs. n. 241 del 1997, nella versione applicabile ratione temporis, ha funzione anche punitiva. Ne consegue che, ai sensi del comma 2 del medesimo articolo, la competenza all’iscrizione a ruolo, nei confronti dei soggetti che hanno rilasciato il visto, di una somma pari all’importo dell’imposta, della sanzione e degli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente appartiene alla Direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore. Tale attribuzione ha natura di competenza funzionale e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in sua violazione.

Il Fatto

Un professionista abilitato all’assistenza fiscale, su incarico di un centro autorizzato, appose il proprio visto di conformità sui documenti allegati alle dichiarazioni presentate da un contribuente con le modalità del modello 730. La Direzione provinciale dell’Agenzia delle entrate, all’esito del controllo formale della dichiarazione assistita, ritenne il visto infedele e iscrisse a ruolo a carico del professionista l’imposta, la sanzione e gli interessi che sarebbero stati richiesti al contribuente.

Notificata la cartella di pagamento, il professionista la impugnò deducendo, tra l’altro, il difetto di competenza dell’ufficio che aveva proceduto all’iscrizione a ruolo: competente sarebbe stata, a suo avviso, la Direzione regionale individuata in base al proprio domicilio fiscale. La Commissione tributaria provinciale rigettò il ricorso e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado respinse l’appello, con conseguente ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta la questione della corretta individuazione dell’ufficio competente a iscrivere a ruolo le somme dovute da chi ha rilasciato un visto infedele. Il ricorrente sosteneva che l’art. 39, comma 2, d.lgs. n. 241 del 1997, rimasto invariato anche dopo la riforma del 2019, attribuisse la competenza alla Direzione regionale competente per il domicilio fiscale del trasgressore, da identificarsi non nel contribuente assistito ma nel professionista che aveva apposto il visto.

Il Collegio richiama il proprio consolidato orientamento formatosi sulla medesima fattispecie e tra le stesse parti: la responsabilità in esame ha funzione anche punitiva, con la conseguenza che la competenza all’iscrizione a ruolo appartiene alla Direzione regionale dell’Agenzia delle entrate, individuata in ragione del domicilio fiscale del trasgressore, e non può essere derogata, pena l’illegittimità dell’atto compiuto in violazione di tale attribuzione.

Si è in particolare ritenuto che il comma 2 dell’art. 39 d.lgs. n. 241 del 1997 configuri una norma attributiva di competenza funzionale alle direzioni regionali, individuate in relazione al domicilio fiscale del trasgressore, anche quando l’Amministrazione proceda direttamente all’iscrizione a ruolo dell’imposta, della sanzione e degli interessi. La soluzione è coerente con la ratio della norma, volta ad accentrare su base regionale la competenza sui rapporti dell’Agenzia con i soggetti deputati a rilasciare visti di conformità.

Tale lettura trova conferma nel d.m. Finanze 12 luglio 1999, che ha attribuito alle direzioni regionali l’autorizzazione all’attività di assistenza fiscale, la funzione di tramite con l’organo del Ministero obbligato alla tenuta degli albi dei C.A.A.F., alcune competenze procedurali in materia di rilascio del visto e l’esercizio della funzione di vigilanza. La Corte non ravvisa argomenti per discostarsi da tale indirizzo, cui intende dare continuità.

Il primo motivo è pertanto accolto, con assorbimento degli altri due, perché la decisione d’appello non è conforme ai principi dei richiamati precedenti di legittimità. La sentenza è cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa è decisa nel merito con accoglimento del ricorso introduttivo, per l’invalidità dell’atto impugnato in primo grado a causa dell’incompetenza dell’ufficio che ha provveduto. Le spese dei gradi di merito e del giudizio di legittimità sono compensate, in ragione della recente formazione dell’orientamento richiamato.