Vittime del dovere: serve un rischio particolare non comune alla platea di chi svolge il medesimo servizio, non basta il rischio generico dell’esercitazione militare (Cass. 10878/2026)

Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ordinanza n. 10878/2026 (deposito 23 aprile 2026) – Status di vittima del dovere e “particolari condizioni ambientali o operative”.

Il principio di diritto

Può considerarsi “particolare” la causa di danno che non sia comune alla platea degli occupati che svolgano il medesimo servizio (altrimenti tutti gli invalidi per servizio sarebbero anche vittime del dovere), sicché lo specifico rischio generico connesso con l’esercitazione militare non consente in se’ l’estensione della tutela assistenziale delle vittime del dovere, ancorata ad un particolare rischio e non alla mera illegittimità delle condizioni di svolgimento del lavoro ordinario.

Il fatto

Un militare chiedeva il riconoscimento dello status di vittima del dovere e dei benefici connessi, per un’invalidità riportata durante un’esercitazione di lancio di ordigni. Il Tribunale accoglieva la domanda, ravvisando le “particolari condizioni ambientali o operative” nel fatto che la presa degli ordigni fosse divenuta incerta a causa della pioggia. La Corte d’appello riformava la decisione, ritenendo che l’espletamento di esercitazioni di tiro rientrasse nelle mansioni e condizioni operative ordinarie del militare di carriera. L’interessato ricorreva per cassazione con un unico motivo, deducendo la violazione dell’art. 1, commi 563 e 564, della legge n. 266/2005.

La motivazione

La Corte ritiene infondato il motivo. La legge non consente di estendere lo status di vittima del dovere ad ogni prospettata violazione degli obblighi di sicurezza, perché ciò farebbe venir meno la linea di demarcazione con la dipendenza da causa di servizio: l’art. 1, comma 564, della legge n. 266/2005 richiede un elemento specializzante, un quid pluris, individuato nel requisito della particolarità delle condizioni ambientali ed operative (richiamate Cass. n. 15978/2025 e Cass. n. 29819/2022, oltre a numerose pronunce del 2025). E’ “particolare” solo la causa di danno non comune alla platea di chi svolge il medesimo servizio: lo specifico rischio generico dell’esercitazione militare non basta, dovendo la tutela essere ancorata a un rischio particolare e non alla mera illegittimità o insalubrità delle condizioni di lavoro ordinario. La Corte d’appello si e’ conformata a tale orientamento e la sua sentenza va confermata.

Esito: la Corte rigetta il ricorso e conferma la sentenza d’appello, condannando il ricorrente alle spese di lite.

Implicazioni pratiche

Il perimetro dello status di vittima del dovere resta distinto da quello della dipendenza da causa di servizio: non basta l’esposizione a un rischio insito nell’attività ordinaria (qui, l’esercitazione militare), occorre dimostrare un rischio ulteriore e non comune alla generalità di chi svolge lo stesso servizio. Per chi assiste il richiedente, la prova va concentrata sull’elemento specializzante delle “particolari condizioni ambientali o operative”, non sulla sola gravità dell’evento o sull’irregolarità delle condizioni operative.

Provvedimento integrale: scarica il PDF