Diniego rinnovo white list richiede istruttoria rafforzata e motivazione su parentele (Cons. Stato n. 5836 del 07.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La rivalutazione in senso sfavorevole, da parte del Prefetto, di elementi già conosciuti e già valutati in occasione di un precedente provvedimento favorevole di iscrizione nella white list impone un’istruttoria intensificata e una motivazione che dia conto delle ragioni per cui il rischio di infiltrazione, prima ritenuto non ostativo, sia divenuto attuale. I legami di parentela e i rapporti commerciali con soggetti controindicati possono fondare il diniego solo se collegati, con inferenza logica, all’attività economica dell’impresa e alla sua attuale esposizione a ingerenze. L’indagine penale per frode fiscale non riconducibile ai reati spia rileva solo se il diniego sia adeguatamente motivato in chiave preventiva. Il Prefetto, infine, deve verificare se i tentativi di infiltrazione siano riconducibili a agevolazione occasionale, onde ammettere l’impresa alle misure di prevenzione collaborativa dell’art. 94-bis cod. antimafia.

Il Fatto

Una società impugna davanti al TAR Emilia Romagna il provvedimento con cui il Prefetto di Reggio Emilia ha respinto l’istanza di rinnovo dell’iscrizione nella white list, disponendone la contestuale cancellazione, ai sensi dell’art. 5-bis d.l. n. 74/2012, convertito dalla legge n. 122/2012. Il primo giudice rigetta il ricorso.

La società appella, lamentando l’erronea applicazione dell’art. 94-bis d.lgs. n. 159/2011 e la carenza di istruttoria e motivazione quanto ai rapporti di parentela, alle operazioni commerciali e all’indagine per frode fiscale, elementi in larga parte preesistenti alla prima iscrizione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce i canoni del sindacato in materia di informazione antimafia: la ratio della disciplina è evitare il rischio di contaminazione, anche senza connivenza immediata, secondo la nozione di contiguità soggiacente (Cons. Stato, Sez. III, n. 11600/2022; n. 10033/2022 e n. 9629/2022). Gli indizi non vanno letti in modo atomistico, ma nel loro insieme (Cons. Stato, Sez. III, n. 1743/2016). È ribadita l’autonomia tra indagine penale e procedimento amministrativo, e il pericolo va accertato con prognosi di verosimiglianza su indizi gravi, precisi e concordanti (Cons. Stato, Sez. III, n. 3338/2023), senza scadere nel diritto della paura (Cons. Stato, Sez. III, n. 6105/2019).

Su questa base la Sezione accoglie l’appello nei limiti che seguono. La censura centrale riguarda la contraddittorietà del diniego rispetto alla prima iscrizione: la Prefettura può certamente rivalutare elementi preesistenti (Cons. Stato, Sez. III, n. 1142/2024; n. 1275/2023; n. 4216/2025), ma ciò richiede un’istruttoria intensificata e una motivazione adeguata. L’Amministrazione deve dimostrare le ragioni per cui si discosta dai propri precedenti orientamenti.

Quanto ai rapporti di parentela e alle operazioni commerciali, il Collegio rileva la carenza istruttoria e motivazionale: non è dimostrato in quale misura il semplice legame di parentela o affinità incida sull’affidabilità dell’impresa rispetto a tentativi di ingerenza (Cons. Stato, Sez. III, n. 593/2025; n. 2651/2020; C.G.A.R.S. n. 323/2021).

Quanto all’indagine fiscale, essa non attiene a reati spia e può rilevare solo se il diniego sia adeguatamente motivato; la nuova istruttoria non ha dato conto del reale rischio, anche solo potenziale, di una regia clanica.

Merita infine accoglimento il primo motivo: Prefettura e primo giudice non hanno dimostrato l’impossibilità di ammissione alle misure di prevenzione collaborativa. L’art. 94-bis cod. antimafia presuppone che i tentativi siano riconducibili a agevolazione occasionale, e l’appellante ha adottato misure di self-cleaning, come risulta dal decreto del Tribunale di Bologna, Sezione Misure di Prevenzione. Il provvedimento è annullato, fatti salvi gli ulteriori atti, con spese del doppio grado compensate.