Ragioni d’urgenza ex art. 12 comma 7 statuto del contribuente e onere probatorio dell’Amministrazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 10077 del 18.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’inosservanza del termine dilatorio di sessanta giorni di cui all’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 determina la nullità dell’avviso di accertamento, indipendentemente dalla natura, armonizzata o non, del tributo, a meno che l’Amministrazione finanziaria provi la ricorrenza di ragioni d’urgenza. Il vizio invalidante non consiste nella mera omessa enunciazione dei motivi di urgenza, ma nell’effettiva assenza del requisito, la cui ricorrenza deve essere provata dall’ufficio con valutazione ex ante. Le ragioni di urgenza devono consistere in elementi di fatto che esulano dalla sfera dell’ente impositore, non essendo a lui imputabili a titolo di incuria, negligenza o inefficienza. La scadenza del termine di decadenza dell’azione accertativa non rappresenta di per sé una ragione di urgenza tutelabile.

Il Fatto

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento IVA per l’anno 2008, emesso a seguito di verifica fiscale conclusasi con p.v.c. del 29 aprile 2015. L’atto contestava operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti, poste in essere con società ritenute “cartiere”, che avevano determinato un credito indebitamente compensato. L’avviso era stato notificato sette giorni prima della scadenza del termine di sessanta giorni dal rilascio del processo verbale di chiusura delle operazioni.

La contribuente ne deduceva la nullità per violazione del contraddittorio endoprocedimentale, ma la Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso, con conferma in appello da parte della CTR. La società proponeva quindi ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato il primo motivo, relativo alla nullità dell’atto per mancato rispetto del termine dilatorio, affermando che l’art. 12, comma 7, l. n. 212/2000 opera una valutazione ex ante sulla necessità del contraddittorio, sanzionando con la nullità l’atto impositivo emesso ante tempus senza necessità di prova di resistenza per i tributi armonizzati. La sola circostanza pacifica del mancato rispetto dei sessanta giorni imponeva all’ufficio la prova delle ragioni d’urgenza, che devono consistere in elementi di fatto esulanti dalla sfera dell’ente impositore.

La Suprema Corte ha ritenuto che la CTR avesse correttamente individuato tali ragioni in un sequestro preventivo confermato dal tribunale del riesame, nell’entità del debito per risorse proprie dell’Unione Europea e nella complessità di indagini sovranazionali che avevano coinvolto due Stati esteri. Elementi intrinsecamente legati alla peculiarità del caso, non imputabili all’Amministrazione né alla Guardia di Finanza quale organo ispettivo collaterale.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso che il superamento del termine di trenta giorni per la deliberazione ex art. 35, comma 2, d.lgs. n. 546/1992 comporti una sanzione processuale, potendo acquisire rilievo solo in limine, ai fini disciplinari. È stato richiamato il principio della Corte EDU per cui l’obbligo di udienza pubblica non è assoluto, dipendendo dalla natura delle questioni trattate.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per cumulo di censure incompatibili, oltre che infondato nel merito. La Corte ha ribadito il riparto dell’onere probatorio in materia di operazioni soggettivamente o oggettivamente inesistenti: per le prime, l’Amministrazione deve provare anche la consapevolezza del destinatario; per le seconde, grava sul contribuente la prova dell’effettiva esistenza delle operazioni, non assolta con la sola esibizione della fattura o la regolarità contabile. Nel caso di specie, la CTR aveva compiutamente dimostrato la natura di “cartiere” delle società coinvolte e il ruolo del soggetto che risultava amministratore e socio di maggioranza della contribuente, nonché movimentatore dei conti correnti.