Il contraddittorio nei tributi armonizzati esige la prova di resistenza (Cass. civ. Sez. 5 n. 13484 del 09.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali c.d. “a tavolino”, nella disciplina applicabile prima dell’entrata in vigore dell’art. 6-bis della legge n. 212 del 2000, l’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale ha valenza generalizzata per i soli tributi armonizzati, come l’IVA, e la sua violazione comporta l’invalidità dell’atto solo se il contribuente ha assolto all’onere di enunciare in concreto gli elementi in fatto che avrebbe potuto far valere, non proponendo un’opposizione meramente pretestuosa, fittizia o strumentale. Tale valutazione di idoneità causale deve essere compiuta dal giudice di merito secondo una prognosi postuma ex ante, con specifica indicazione dei fatti e delle informazioni mancate e della loro concreta idoneità a orientare l’Amministrazione a non adottare l’atto o ad adottarlo con un contenuto più mite.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla contribuente un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, recuperando a tassazione la maggiore IVA dovuta in esito a una verifica fiscale condotta ai sensi dell’art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973 sulla base della documentazione richiesta e fornita dalla stessa contribuente. L’atto traeva origine dalla contestata omessa autofatturazione della merce residua al momento della cessazione dell’attività, che la contribuente addebitava a un furto di merce, del quale era stata presentata denuncia all’autorità giudiziaria.

La Commissione tributaria provinciale di Catanzaro accoglieva il ricorso della contribuente; in sede di rinvio, a seguito dell’ordinanza di questa Corte n. 1639/2021, la Commissione tributaria regionale della Calabria rigettava l’appello dell’Ufficio, ritenendo fondato e assorbente il motivo concernente la violazione dell’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000, per la mancata consegna del processo verbale di chiusura delle operazioni e per l’interesse della contribuente a comprovare il furto. L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, incentrati sulla violazione dell’art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000, richiamando il principio affermato dalle Sezioni Unite n. 21271 del 2025. Tale principio stabilisce che, in materia di tributi armonizzati, l’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale ha valenza generalizzata e la sua violazione determina l’invalidità dell’atto, ma solo a condizione che il contribuente abbia assolto all’onere di enunciare in concreto gli elementi che avrebbe potuto far valere, non proponendo un’opposizione meramente pretestuosa, fittizia o strumentale.

La valutazione richiesta al giudice di merito deve rispondere ai canoni della prognosi postuma ex ante, ispirata a parametri di fattualità, specificità e concretezza, verificando la probabile idoneità causale dell’elemento tralasciato a sortire un risultato diverso del procedimento impositivo. Nel caso di specie, la CTR si era limitata a rilevare la mancata consegna del processo verbale di constatazione — documento non necessario in caso di verifiche a tavolino — e a fare riferimento al furto di merce assertivamente subito, senza verificare se tale circostanza fosse provata e idonea a determinare un esito differente.

La Corte ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata non conforme ai principi delle Sezioni Unite in materia di prova di resistenza, e ha rigettato il primo motivo, concernente il vizio di motivazione apparente, rilevando che le ragioni del rigetto fossero comunque ricostruibili. Il ricorso incidentale, avente a oggetto la mancata condanna alle spese dell’Agenzia soccombente, è stato dichiarato assorbito in conseguenza dell’accoglimento del secondo motivo.

La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.