Interpretazione autentica del limite territoriale all’indennizzo per danni da fauna selvatica (Cass. civ. Sez. 3 n. 17632 del 03.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’indennizzo per i danni cagionati dalla fauna selvatica, previsto dall’art. 17 della L.R. Emilia-Romagna n. 8 del 1994, presuppone la sussistenza delle condizioni espressamente individuate dalla disposizione, che circoscrivono l’intervento regionale a specifici ambiti territoriali e a determinate tipologie faunistiche. Il comma 3-ter della medesima norma, introdotto dall’art. 10 della L.R. n. 9 del 2022, che esclude l’indennizzabilità tramite il fondo regionale dei danni arrecati da specie cacciabili in zone in cui è consentita la caccia, costituisce norma di interpretazione autentica, applicabile anche ai giudizi pendenti, non introducendo un limite nuovo ma esplicitando un’esclusione già desumibile dal combinato disposto dei commi 1 e 2.

Il Fatto

Il titolare di un’impresa agricola conveniva in giudizio la Regione per ottenere il risarcimento dei danni al fondo, condotto in affitto e ricompreso in un ambito territoriale di caccia, provocati da fauna selvatica appartenente a specie cacciabili. In via subordinata, chiedeva il ristoro indennitario previsto dalla normativa regionale. Il Tribunale rigettava le domande, ma la Corte d’appello, riformando parzialmente la decisione, accoglieva la domanda subordinata e condannava la Regione al pagamento dell’indennità, ritenendo il ristoro non subordinato ad alcuna condizione ulteriore rispetto alla prova del danno. La Regione proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, nel decidere la questione, affronta preliminarmente la natura del comma 3-ter dell’art. 17 della L.R. Emilia-Romagna n. 8 del 1994, dovendo stabilire se si tratti di norma innovativa o di interpretazione autentica. Richiamato il principio per cui l’indennizzo spetta solo alle condizioni previste dalla legge regionale, la Corte osserva che il testo originario dell’articolo si prestava a due opposte letture: l’una, estensiva, che riconosceva l’indennizzo anche per i danni da specie cacciabili in ambito territoriale di caccia; l’altra, fondata sul dato letterale e sulla natura speciale della previsione, che limitava l’intervento regionale alle sole ipotesi tassativamente indicate.

La Corte ritiene che il legislatore regionale del 2022, introducendo il comma 3-ter, non abbia innovato ma abbia reso vincolante una delle possibili opzioni ermeneutiche già ricavabili dal sistema normativo. Siffatta operazione è qualificabile come interpretazione autentica alla luce dei principi espressi dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità: è necessario e sufficiente che la legge interpretativa imponga una scelta rientrante fra le possibili varianti di senso del testo originario, senza che occorra una preesistente situazione di incertezza applicativa o un contrasto giurisprudenziale.

Nel caso di specie, prosegue la Corte, il danno è stato provocato da cinghiali, specie cacciabile, su un fondo situato in un ambito territoriale di caccia, quindi in una zona in cui la caccia è consentita. Accogliendo il primo e il secondo motivo di ricorso, la Corte enuncia il principio di diritto secondo cui l’indennizzo non è dovuto per tali fattispecie, in forza della norma di interpretazione autentica applicabile anche ai giudizi pendenti. Gli altri motivi restano assorbiti.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte, decidendo nel merito ex art. 384 c.p.c., respinge l’originaria domanda di indennizzo, compensando integralmente le spese dell’intero giudizio in ragione della novità delle questioni trattate.