Classamento catastale di centro agroalimentare: prevale la destinazione oggettiva, non l’interesse pubblico (Cass. civ. Sez. 5 n. 19094 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il classamento catastale di un immobile è un atto tributario che inerisce al bene, secondo una prospettiva di tipo “reale” riferita alle caratteristiche oggettive, costruttive e tipologiche, che costituiscono il nucleo sostanziale della destinazione ordinaria. La qualifica soggettiva del titolare, pubblica o privata, e la destinazione dell’immobile a finalità di pubblico interesse non sono dirimenti ai fini dell’attribuzione della categoria catastale. Le unità immobiliari censite nelle categorie del gruppo E, tra cui la E/3, non possono comprendere immobili o porzioni destinati ad uso commerciale, industriale o ad ufficio privato, qualora presentino autonomia funzionale e reddituale, anche se utilizzati per le finalità istituzionali dell’ente titolare. La verifica deve quindi riguardare se l’attività sia in concreto esercitata secondo modalità economiche e remunerative tipiche dell’impresa commerciale. Le risultanze catastali divenute definitive per mancata impugnazione hanno efficacia dall’anno d’imposta successivo alla loro annotazione, salvo che costituiscano correzione di errori materiali o conseguano a modifiche denunciate dal contribuente, ipotesi in cui operano dalla data della denuncia.

Il Fatto

Il contribuente, società esercente attività di centro agroalimentare, proponeva tramite procedura docfa il classamento del proprio complesso edilizio nella categoria catastale E/3, riservata ai fabbricati destinati a speciali esigenze pubbliche. L’Agenzia delle entrate, con atto impugnato, ripristinava la precedente categoria D/8, relativa agli immobili a destinazione industriale e commerciale.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna rigettava l’appello dell’Ufficio e accoglieva quello incidentale del contribuente, ritenendo prevalente la natura pubblica della proprietà e la destinazione a un interesse generale e collettivo. Avverso tale pronuncia l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, relativo alla violazione dell’art. 2, comma 40, del d.l. n. 262/2006, convertito con modificazioni dalla legge n. 286/2006, e degli artt. 5 del r.d.l. n. 652/1939 e 40 del d.P.R. n. 1142/1949, l’Agenzia deduceva che la Corte territoriale aveva fondato la decisione sulla natura pubblica degli intestatari e sugli interessi perseguiti, anziché sulle caratteristiche oggettive degli immobili. La censura è stata ritenuta fondata.

La Corte ha richiamato il proprio consolidato orientamento secondo cui la rilevanza attribuita dalla legge alla destinazione d’uso dell’immobile vale anche per un centro agroalimentare, non essendo dirimente la destinazione a servizio pubblico. Il criterio decisivo è quello di funzione o attività: la categoria E/3 va esclusa in presenza di autonomia funzionale e reddituale, desumibile dall’impiego dell’area per scopi imprenditoriali di natura commerciale o industriale. L’eventuale destinazione a attività di pubblico interesse non esclude che il servizio sia in concreto esercitato secondo modalità economiche e remunerative proprie dell’impresa commerciale.

La Corte ha precisato che il fine di lucro va considerato in termini oggettivati, desumendone la sussistenza dalle caratteristiche strutturali dell’immobile, irreversibili senza modifiche significative, e non dall’attività svolta in un determinato momento storico, che costituisce criterio meramente complementare. Ha inoltre affermato che gli immobili censibili nel gruppo E sono connotati da una caratterizzazione tipologico-funzionale e dimensionale tale da renderli sostanzialmente incommerciabili ed estranei a ogni logica commerciale e produttiva.

Con il secondo motivo, concernente la violazione dell’art. 74 della legge n. 342/2000, l’Agenzia contestava l’efficacia retroattiva riconosciuta al classamento proposto dal contribuente. La censura è stata parimenti accolta: la regola generale, ricavabile dall’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 504/1992, secondo cui le risultanze catastali definitive hanno efficacia dall’anno d’imposta successivo alla loro annotazione, patisce eccezione solo per la correzione di errori materiali o per variazioni conseguenti a modifiche denunciate dal contribuente, che operano dalla data della denuncia.

La Corte ha quindi accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna in diversa composizione, anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità.