Regime del margine e onere della prova della buona fede a carico del contribuente (Cass. civ. Sez. 5 n. 19611 del 13.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il regime del margine, di cui all’art. 36 d.l. n. 41/1995, convertito con modificazioni dalla legge n. 85/1995, costituisce un regime speciale, facoltativo e derogatorio rispetto al sistema normale dell’IVA, la cui disciplina deve essere interpretata restrittivamente. Qualora l’Amministrazione finanziaria contesti, in base a elementi oggettivi e specifici, l’indebita fruizione di tale regime, spetta al cessionario dimostrare la propria buona fede, non solo di aver agito senza la consapevolezza di partecipare ad un’evasione fiscale, ma anche di aver usato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto, al fine di evitare di essere coinvolto in situazioni fraudolente in presenza di indizi idonei a farne insorgere il sospetto. Tale ripartizione dell’onere probatorio differisce da quella applicabile in materia di indebita detrazione dell’IVA per operazioni soggettivamente inesistenti, nella quale l’onere di provare la malafede del contribuente grava sull’Amministrazione.

Il Fatto

La società contribuente, operante nel settore del commercio di autoveicoli, aveva impugnato tre atti impositivi con i quali l’Agenzia delle Entrate aveva recuperato a tassazione l’IVA per gli anni 2013-2016, contestando l’indebita applicazione del regime del margine in relazione all’acquisto di autovetture di provenienza comunitaria.

L’Amministrazione aveva accertato un meccanismo fraudolento realizzato tramite società cartiere tedesche interposte, che emettevano fatture nei confronti di soggetti formalmente cedenti, mentre i veicoli giungevano direttamente in Italia. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato i ricorsi e la Commissione tributaria regionale della Lombardia aveva confermato la decisione, ritenendo integrata quantomeno la colpa grave in capo alla contribuente. Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi, concernenti rispettivamente la dedotta omessa pronuncia e la nullità della sentenza per motivazione apparente, qualificando entrambe le censure come infondate. Quanto al primo profilo, i giudici di legittimità hanno rilevato che la CTR aveva effettivamente valutato le eccezioni della contribuente, sia pur con sintetica motivazione. Sul secondo aspetto, è stato richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite n. 8053 del 2014, secondo cui è denunciabile in cassazione solo la motivazione che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, attenendo alla sua esistenza in sé e non alla sufficienza; nella specie, la sentenza impugnata non versa in tale anomalia.

Il terzo motivo ha offerto l’occasione per delineare la corretta ripartizione dell’onere della prova in materia di regime del margine. La Corte ha chiarito che la contribuente ha impropriamente sovrapposto i principi affermati in materia di indebita detrazione IVA per operazioni soggettivamente inesistenti con le regole che presidiano il regime del margine: mentre nel primo caso l’onere di provare la conoscenza o conoscibilità del carattere fittizio dell’operazione grava sull’Amministrazione, nel secondo caso, trattandosi di un regime favorevole e derogatorio, è il contribuente che deve dimostrare la propria buona fede. Tale principio, già affermato dalle Sezioni Unite n. 21105 del 2017, si applica anche all’ipotesi in cui il meccanismo fraudolento sia stato realizzato mediante una triangolazione con società cartiera, poiché la contestazione non può determinare l’inversione dell’onere probatorio.

I giudici di legittimità hanno quindi ritenuto che la valutazione delle risultanze probatorie operata dalla CTR — basata su indizi gravi, precisi e concordanti, quali lo scambio di missive, la mancanza della CMR e i pagamenti effettuati su conti diversi da quelli delle società cartiere — costituisce un accertamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità.

Il quarto motivo, concernente le sanzioni, è stato dichiarato infondato nella parte in cui richiama la carenza probatoria dell’Amministrazione e inammissibile nella parte in cui sollecita una rivalutazione della condotta della contribuente, congruamente motivata dalla CTR. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.