Esenzione contributiva per trasferte e decadenza dagli sgravi (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 20320 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio avente ad oggetto il rapporto previdenziale, il verbale ispettivo non è un atto amministrativo impugnabile ma una fonte di prova liberamente valutabile dal giudice ai sensi dell’art. 116 cod. proc. civ.. In tema di trasferte e rimborsi spese, grava sul datore di lavoro che invochi il trattamento di favore l’onere di provare i presupposti dell’esenzione di cui all’art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917/1986 e l’effettività delle trasferte, mentre l’INPS deve soltanto dimostrare l’ammontare complessivo delle somme erogate in costanza di rapporto. La violazione dell’art. 2697 cod. civ. è deducibile per cassazione solo nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella che ne era onerata, non quando si censuri la valutazione delle prove. Il documento unico di regolarità contributiva costituisce condizione necessaria ma non sufficiente per la fruizione dei benefici contributivi, sicché l’accertata irregolarità degli obblighi contributivi determina la decadenza dalle agevolazioni anche in presenza del DURC.

Il Fatto

La società cooperativa e la società a socio unico impugnavano la sentenza della Corte d’appello di Milano che aveva confermato il rigetto del ricorso avverso un verbale unico di accertamento e una diffida ad adempiere, notificati alla prima quale obbligato principale e alla seconda quale responsabile solidale, relativi a pretese contributive su voci retributive contestate.

Le società proponevano sette motivi di censura, incentrati sulla genericità del verbale, sull’onere della prova in ordine alla fittizietà dei rimborsi per trasferte, sulla corretta applicazione dei CCNL in materia di lavoro straordinario e supplementare, sul calcolo dei minimali contributivi, sulla spettanza delle agevolazioni contributive e sulla qualificazione dell’omissione come evasione contributiva.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, poiché la censura, pur formalmente incentrata sulla violazione di legge, contestava sostanzialmente la lettura del verbale ispettivo operata dalla Corte territoriale senza riprodurne il contenuto, ribadendo che nel giudizio previdenziale il verbale non è un atto amministrativo di cui sindacare la legittimità ma una prova liberamente valutabile dal giudice. Ha precisato che l’oggetto del giudizio davanti al giudice ordinario non è mai l’impugnativa dell’atto amministrativo, bensì l’accertamento della sussistenza dei presupposti per il sorgere dell’obbligazione contributiva.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha escluso il vizio di omesso esame — precluso in presenza di doppia conforme — e ha ritenuto non conferente la dedotta violazione dell’art. 2697 cod. civ., richiamando il costante orientamento per cui tale norma è violata solo quando il giudice abbia attribuito l’onere probatorio alla parte che non ne era gravata secondo le regole di scomposizione della fattispecie. Nel merito, ha affermato che in tema di trasferte grava sul datore di lavoro l’onere di dimostrare l’effettività delle trasferte e il rispetto dei limiti di esenzione di cui all’art. 51, comma 5, d.P.R. n. 917/1986, non essendo sufficienti moduli di rimborso non firmati e attestati di pedaggio privi di riferimento al veicolo e alla persona che avrebbe effettuato la trasferta.

Il terzo e il quarto motivo sono stati dichiarati inammissibili: il primo per la mancata produzione integrale del CCNL logistica e trasporti e per l’incensurabilità dell’accertamento in fatto circa la mancata erogazione della maggiorazione per il lavoro supplementare; il secondo per la mancata indicazione delle ragioni di diversità tra la motivazione di primo grado e quella d’appello, necessaria in presenza di doppia conforme. Il quinto motivo è stato ritenuto inammissibile per le medesime ragioni, non risultando invocata a proposito la violazione dell’art. 2697 cod. civ.

Il sesto motivo è stato respinto, affermando che il DURC, quale atto di certazione del rapporto previdenziale, non ha valore costitutivo ed è condizione necessaria ma non sufficiente per la fruizione degli sgravi, essendo altresi richiesta l’assenza di violazioni contributive: l’accertata irregolarità determina pertanto la decadenza dai benefici. Il settimo motivo è stato infine respinto, configurandosi l’ipotesi dell’evasione contributiva, ex art. 116, comma 8, lett. a), legge n. 388/2000, ogni qualvolta manchi uno degli adempimenti funzionali all’attività dell’ente previdenziale, con presunzione di finalità di occultamento e conseguente inversione dell’onere probatorio sull’assenza di dolo, nella specie correlato all’accertata sussistenza di trasferte e rimborsi chilometrici fittizi.