Accertamento sintetico e prova contraria del contribuente (Cass. civ. Sez. 5 n. 21390 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento sintetico (c.d. redditometro) di cui all’art. 38 d.P.R. n. 600/1973 si fonda su una presunzione legale relativa, la cui base normativa è rinvenibile nella norma primaria richiamata e non nei decreti ministeriali attuativi. La presunzione consente di imputare all’annualità oggetto di accertamento la frazione di un quinto del reddito considerato anche se realizzato in annualità successive, purché nel quinquennio. La prova contraria, di cui è onerato il contribuente, non deve riguardare l’effettivo impiego dei redditi esenti o soggetti a ritenuta per le specifiche spese contestate, ma soltanto l’entità di tali redditi e la durata del relativo possesso.

Il Fatto

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate, per l’anno 2006, aveva sinteticamente rideterminato il reddito sulla base di spese per incrementi patrimoniali e per il mantenimento di autovetture. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso, ritenendo che le spese poste a fondamento dell’accertamento riguardassero un periodo successivo all’annualità in esame. La Commissione tributaria regionale, invece, accoglieva l’appello dell’Ufficio, valorizzando la parziale definitività dell’accertamento e richiedendo al contribuente la dimostrazione che l’acquisto di un’autovettura, avvenuto nel 2007, fosse stato effettuato con i fondi ricevuti tramite bonifico da un familiare.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso, muovendo dalla natura della presunzione introdotta dall’art. 38, comma 5, d.P.R. n. 600/1973. La presunzione, di tipo legale relativo, non riposa sul ragionamento induttivo proprio delle presunzioni semplici ex art. 2729 c.c., ma imprime alla fattispecie un determinato assetto distributivo dell’onere della prova, imponendo al giudice di considerare un fatto come vero in mancanza di adeguata prova contraria. Tale meccanismo legittima l’imputazione all’annualità in accertamento della quota di un quinto del reddito, anche quando la spesa sia stata sostenuta in un’annualità successiva, purché nel quinquennio considerato dalla norma.

Con riferimento alla prima censura, la Corte ha ritenuto infondata la tesi del contribuente secondo cui la spesa successiva non potrebbe essere considerata per l’anno oggetto di accertamento. Richiamando i precedenti in materia, ha precisato che la prova di aver percepito redditi esenti nell’anno in accertamento vale a superare la presunzione solo per quella specifica annualità e non anche per le altre cui la presunzione si estende.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha confermato che il c.d. redditometro introduce una presunzione legale relativa, la cui base normativa è l’art. 38 citato. Il giudice tributario, una volta accertata l’effettività degli elementi indicativi di capacità contributiva, non può privarli del valore presuntivo loro connesso dal legislatore, ma può soltanto valutare la prova contraria offerta dal contribuente sulla provenienza non reddituale delle somme. La circostanza che gli elementi indicativi siano definiti in decreti ministeriali non esclude la natura legale della presunzione, fondata su una norma primaria.

Il terzo motivo è stato invece accolto. La Corte ha giudicato inammissibile la censura ex art. 360, n. 5, c.p.c. per mancata indicazione del fatto storico, ma ha ritenuto fondato il vizio di violazione di legge. La CTR aveva richiesto al contribuente una prova eccessivamente rigida, pretendendo la dimostrazione della specifica corrispondenza tra le elargizioni ricevute e l’acquisto dei beni contestati. Tale orientamento, superato dalla giurisprudenza più recente, contrasta con il principio secondo cui la prova contraria riguarda solo l’entità dei redditi esenti e la durata del possesso, circostanze sintomatiche del fatto che le spese siano state sostenute con tali risorse.

L’accoglimento del terzo motivo ha comportato la cassazione con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché riesamini il merito alla luce della regula juris enunciata.