Motivazione apparente della sentenza di appello tributario e vizio di error in procedendo (Cass. civ. Sez. 5 n. 21393 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È nulla per error in procedendo la sentenza di appello che, pur confermando la pronuncia di primo grado, si limiti a un richiamo generico e acritico della motivazione del giudice precedente, senza dare conto dell’esame delle specifiche censure proposte con il gravame. La motivazione apparente, che non rende percepibile l’iter logico seguito dal giudice, non soddisfa il minimo costituzionale richiesto dagli artt. 111, sesto comma, Cost., 132, primo comma, num. 4, c.p.c. e 118, primo comma, disp. att. c.p.c., nonché, nel processo tributario, dall’art. 36, secondo comma, num. 4, d.lgs. n. 546 del 1992. Tale vizio è riconducibile all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c. e pertanto è denunciabile in cassazione anche quando la sentenza d’appello confermi quella di primo grado per le stesse ragioni, non trovando ostacolo nell’art. 348-ter, quarto e quinto comma, c.p.c.

Il Fatto

La società contribuente aveva impugnato un avviso di accertamento per l’anno 2011, con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava a tassazione variazioni in diminuzione relative a spese, imposte anticipate, proventi non tassabili e crediti d’imposta, per carente documentazione. Il ricorso era stato accolto in primo grado per lacune motivazionali dell’accertamento, e la Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato l’appello dell’Agenzia delle entrate con una motivazione che, richiamando genericamente le argomentazioni dei primi giudici, affermava che l’Ufficio non aveva aggiunto nulla di nuovo rispetto a quanto già rappresentato.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha inquadrato la questione distinguendo il vizio di omessa pronuncia dal vizio di omessa motivazione: il primo implica la completa omissione del provvedimento indispensabile, mentre il secondo presuppone l’avvenuto esame della questione da parte del giudice di merito. Dalla lettura del ricorso emergeva che l’Amministrazione, pur rubricando il motivo come violazione dell’art. 112 c.p.c., contestava in realtà la motivazione apparente della decisione.

La Corte ha chiarito che la motivazione apparente integra un error in procedendo riconducibile all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c., non trovando ostacolo nel disposto dell’art. 348-ter c.p.c. in tema di doppia conforme. Richiamando i propri precedenti, ha precisato che è denunciabile solo l’anomalia che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, esaurita nelle ipotesi di mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e motivazione perplessa.

La tecnica della motivazione per relationem è stata ritenuta valida solo se i contenuti mutuati sono oggetto di autonoma valutazione critica. Nel caso concreto, il giudice di appello si era limitato a richiamare la sentenza di primo grado senza spiegare perché i documenti su cui l’Amministrazione aveva concentrato le proprie contestazioni fossero inconferenti, impedendo così di comprendere il ragionamento posto a fondamento della decisione. La Corte ha pertanto accolto il ricorso e cassato la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, sezione staccata di Salerno.