Illegittimo il diniego dell’effetto solutorio del reverse charge per mere irregolarità formali delle autofatture (Cass. civ. Sez. 5 n. 17416 del 02.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di depositi IVA, la violazione dell’obbligo formale di introduzione fisica delle merci nel deposito doganale non comporta automaticamente il mancato assolvimento dell’imposta, qualora questa sia stata assolta mediante il meccanismo dell’inversione contabile. L’assolvimento dell’imposta tramite emissione di autofattura all’atto dell’estrazione dei beni e la sua annotazione nei registri integra un’ipotesi di assolvimento tardivo, ma pur sempre satisfattivo dell’obbligazione tributaria. Ne consegue che, ai fini dell’accertamento demandato al giudice del rinvio, sono del tutto inidonei ad escludere il legittimo assolvimento dell’IVA elementi quali la non conformità della copia delle autofatture all’originale ovvero l’inserimento nelle stesse di voci ulteriori (quali i diritti di confine o le spese del deposito fiscale) oltre all’imposta effettivamente dovuta. Tali irregolarità formali non elidono l’effetto solutorio del congegno dell’inversione contabile.

Il Fatto

La controversia traeva origine da un invito al pagamento dell’IVA all’importazione emesso dall’Agenzia delle Dogane nei confronti di una società, per gli anni d’imposta dal 2004 al 2006, a seguito dell’accertata violazione delle disposizioni in materia di depositi IVA: la merce importata non risultava essere stata fisicamente introdotta nel deposito doganale, benché fosse stato effettuato lo sdoganamento senza versamento dell’imposta. La società contribuente aveva impugnato l’atto, ma la Commissione Tributaria Regionale della Campania, in sede di rinvio dopo una prima cassazione, aveva rigettato l’appello, ritenendo che la documentazione prodotta non fornisse compiuta prova della corretta liquidazione dell’imposta, in quanto le autofatture esibite in copia non erano correttamente compilate.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, con il quale la società deduceva la violazione dell’art. 384, secondo comma, c.p.c., sostenendo che la CTR non si era attenuta al comando della sentenza cassatoria. Il giudice del rinvio, infatti, avrebbe dovuto limitarsi ad accertare se e quando l’IVA intracomunitaria fosse stata assolta mediante il meccanismo dell’inversione contabile, senza introdurre elementi nuovi e non pertinenti rispetto a tale specifico thema decidendum.

La Suprema Corte ha preliminarmente escluso l’applicabilità del giudicato esterno derivante dalla sentenza della CTR della Campania passata in giudicato con riferimento alle sanzioni, in quanto formatosi in epoca precedente all’udienza di trattazione della causa dinanzi al giudice tributario d’appello. In tali circostanze, il giudicato avrebbe dovuto essere fatto valere dalla parte in quella sede, non potendo essere dedotto per la prima volta in sede di legittimità.

Nel merito, la Corte ha rilevato come la CTR avesse accertato che la società aveva effettivamente provveduto ad emettere autofattura per le operazioni contestate, ma ne aveva rigettato l’appello sul presupposto che le autofatture, esibite in copia, non contenessero una corretta liquidazione dell’imposta, essendo comprensive dei diritti di confine e, talvolta, delle spese del deposito fiscale. Tali elementi sono stati ritenuti dalla Cassazione del tutto inidonei ad escludere il legittimo assolvimento dell’IVA dovuta per le singole operazioni accertate.

La Corte ha chiarito che è irrilevante, ai fini dell’accertamento demandato, sia la non conformità della copia delle autofatture al loro originale, sia l’inserimento nelle stesse di altre voci oltre all’IVA effettivamente dovuta. Tali profili attengono a mere irregolarità formali, che non inficiano il legittimo assolvimento dell’imposta tramite il meccanismo dell’inversione contabile, il quale conserva il suo effetto solutorio. In definitiva, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, non essendovi ulteriori accertamenti di fatto da compiere, ha accolto l’originario ricorso della società contribuente, compensando le spese dell’intero giudizio in ragione dei profili sostanziali della vicenda processuale e del suo complessivo andamento.