Verifica della buona fede del creditore necessita domanda autonoma per ogni titolarità (Cass. pen. Sez. 5 n. 5950 del 12.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nella procedura di prevenzione patrimoniale disciplinata dal d.lgs. n. 159/2011, il provvedimento di autorizzazione provvisoria al pagamento di un credito emesso ai sensi dell’art. 54-bis non è idoneo ad esentare il creditore dall’onere di presentare domanda di ammissione al passivo e non comporta alcun effetto di accertamento definitivo sulla natura e sull’ammissibilità del credito, che resta assoggettato alla verifica disciplinata dagli artt. 52 e ss. dello stesso decreto. La valutazione positiva sulla buona fede del creditore, effettuata in relazione all’ammissione di una quota del credito, non può essere estesa ad una successiva domanda concernente la residua quota, allorché quest’ultima sia presentata dal medesimo soggetto non in proprio ma nella qualità di mandatario di altri creditori. La domanda tardiva di ammissione al passivo è ammissibile, ai sensi dell’art. 58, comma 5, d.lgs. n. 159/2011, solo ove il creditore provi, a pena di inammissibilità, di non aver potuto presentare la domanda tempestivamente per causa a lui non imputabile.

Il Fatto

La società, nella qualità di mandataria di altri istituti finanziatori, aveva ottenuto l’ammissione al passivo del proprio credito, limitato alla quota del 50%, nell’ambito della procedura di prevenzione. Rinvenuta successivamente la convenzione che disciplinava il finanziamento, la medesima società aveva depositato una ulteriore domanda per la residua quota, dichiarata dal Giudice delegato inammissibile perché tardiva e priva di prova della non imputabilità del ritardo. L’opposizione avverso tale provvedimento era stata rigettata dal Tribunale e la società aveva proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. In primo luogo ha escluso che la valutazione della buona fede del creditore, compiuta in relazione alla prima domanda di ammissione limitata alla quota del 50%, potesse essere traslata alla residua parte del credito, oggetto di una seconda domanda presentata dalla società non in proprio ma quale mandataria di altri creditori. La diversa titolarità del credito, sia pure parziale, impedisce di ritenere l’identità del credito e impone una autonoma verifica dei presupposti di ammissibilità previsti dagli artt. 52 e ss. d.lgs. n. 159/2011.

La Corte ha altresì chiarito che il provvedimento di autorizzazione provvisoria al pagamento delle rate del mutuo, emesso ai sensi dell’art. 54-bis d.lgs. n. 159/2011, ha natura cautelare e precaria, essendo finalizzato ad assicurare la continuità aziendale, ma è privo di effetti di accertamento definitivo sul credito. L’obbligo dell’amministratore giudiziario di includere nell’elenco dei crediti anche quelli oggetto di pagamento anticipato, previsto dall’art. 57, comma 1, conferma che tali crediti restano sottoposti alla verifica di ammissione. La clausola di salvezza della ripetizione delle somme non dovute, contenuta nel provvedimento autorizzativo in forza dell’art. 61, comma 10, evidenzia la natura non defintiva del pagamento provvisorio.

Quanto alla domanda tardiva, la Corte ha precisato che l’art. 58, comma 5, d.lgs. n. 159/2011 configura a carico del creditore l’onere di provare, a pena di inammissibilità, di non aver potuto presentare la domanda tempestivamente per causa a lui non imputabile. La società aveva dedotto mere difficoltà organizzative connesse alle operazioni di incorporazione e alla pandemia, senza fornire elementi concreti idonei a giustificare il ritardo. La Corte ha infine escluso l’applicabilità alla procedura di prevenzione del principio espresso dalle Sezioni Unite civili n. 8557 del 2023 in materia di crediti vantati verso terzi garanti nel fallimento, trattandosi di principio riferibile esclusivamente alla materia fallimentare e non traslabile alla diversa procedura regolata dal codice antimafia. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.