Omessa motivazione sulla sospensione condizionale: annullamento con rinvio (Cass. pen. Sez. 5 n. 11568 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La qualifica di amministratore di fatto richiede la prova di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto con funzioni direttive nella gestione societaria, il cui accertamento è insindacabile in sede di legittimità se sorretto da congrua e logica motivazione. L’omessa pronuncia, da parte del giudice di appello, su una richiesta di sospensione condizionale della pena, ritualmente avanzata con l’atto di gravame, integra il vizio di motivazione mancante della sentenza, imponendo l’annullamento con rinvio sul punto, non potendo la Corte di cassazione colmare la lacuna con una propria valutazione prognostica.

Il Fatto

La Corte di appello di Brescia, con sentenza del 10 giugno 2025, ha confermato la condanna dell’imputato, amministratore prima di diritto e poi di fatto di una società fallita, per il reato di cui agli artt. 224 e 217, secondo comma, legge fall., per non avere tenuto i libri e le scritture contabili obbligatorie. Il tribunale lo aveva condannato alla pena di sei mesi di reclusione, con le pene accessorie dell’inabilitazione all’esercizio di impresa commerciale. L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: l’insussistenza del ruolo di amministratore di fatto, il mancato accoglimento della richiesta di sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria e, infine, l’omesso esame della richiesta di sospensione condizionale della pena.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha valutato separatamente i tre motivi di ricorso. In merito alla qualifica di amministratore di fatto, ha ricordato il principio per cui tale accertamento richiede la presenza di elementi sintomatici dell’inserimento organico del soggetto nelle funzioni direttive, ma ha ritenuto che la sentenza impugnata avesse fornito una motivazione puntuale. La Corte ha valorizzato la natura fittizia della nomina della nuova amministratrice, donna molto anziana e ricoverata, la prossimità tra la delibera di nomina e la dichiarazione di fallimento e la piena consapevolezza dell’imputato degli accadimenti societari. Ha quindi giudicato tale ricostruzione logica e non sindacabile in sede di legittimità.

Quanto al secondo motivo, riguardante la mancata sostituzione della pena, la Corte ha ritenuto la censura infondata. Pur essendo la motivazione della Corte territoriale sintetica, essa andava integrata con quella di primo grado, che aveva giustificato la scelta con le modalità del fatto, l’ingente passivo e la condotta di occultamento del proprio ruolo. Alla luce di questi elementi, il giudizio prognostico negativo è stato considerato immune da vizi logici.

Il terzo motivo è stato invece ritenuto fondato. La Corte ha rilevato che la richiesta di sospensione condizionale della pena, avanzata con l’appello, sottolineando la risalenza e la mancanza di collegamento della precedente condanna, non aveva ricevuto alcuna risposta da parte del giudice di secondo grado. Questa omissione integra il vizio di motivazione mancante, in quanto la Corte di appello non può limitarsi a un silenzio su una domanda che richiede una specifica valutazione prognostica. Tale valutazione, spettando al giudice di merito, non può essere effettuata dalla Corte di cassazione.

La Corte ha quindi accolto il ricorso limitatamente alla sospensione condizionale, annullando la sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Brescia per un nuovo giudizio sul punto, rigettando nel resto il ricorso.