Concorso morale nella resistenza a pubblico ufficiale e divieto di dimora (Cass. pen. Sez. VI n. 12146 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra il concorso morale nel reato di resistenza a pubblico ufficiale la condotta di chi, assistendo a una resistenza attiva posta in essere con violenza da altro soggetto con cui partecipi a una comune manifestazione collettiva, rafforzi l’altrui azione offensiva o ne aggravi gli effetti, mettendo in discussione il corretto operato delle forze dell’ordine. La volontà di concorrere non presuppone un previo accordo né la reciproca consapevolezza del concorso altrui, essendo sufficiente qualsiasi comportamento esteriore che fornisca un apprezzabile contributo a una fase del proposito criminoso, con conoscenza anche unilaterale del contributo recato all’altrui condotta. È però censurabile, in sede cautelare, la scelta del divieto di dimora nel luogo di residenza quando risulti sproporzionata e difforme rispetto ai presidi applicati ai coindagati per il medesimo fatto collettivo, in assenza di indicazione delle ragioni che la giustifichino.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame, accogliendo l’appello del pubblico ministero, applica a una persona indagata la misura cautelare del divieto di dimora nel capoluogo e nella relativa provincia per il reato di resistenza aggravata a pubblico ufficiale, in concorso con altri soggetti, nell’ambito delle fasi preparatorie di un corteo di protesta. Secondo la contestazione, il gruppo avrebbe spinto un carrello carico di oggetti destinati agli scontri contro gli operatori di polizia, impedendo loro di compiere un atto di ufficio.

Il giudice delle indagini preliminari aveva rigettato la richiesta cautelare per genericità della ricostruzione, non consentendo di distinguere gli autori materiali dai concorrenti morali e dai meri conniventi. Il Tribunale del riesame ha invece valorizzato le annotazioni di polizia giudiziaria, che identificavano l’indagata tra le persone che materialmente spingevano il carrello. Ricorre per cassazione la difesa, deducendo violazione dell’art. 110 cod. pen. e vizi di motivazione sugli indizi e sulle esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, riguardanti i gravi indizi di colpevolezza, e li ritiene infondati. Richiama il principio per cui la volontà di concorrere non richiede un previo accordo né la reciproca consapevolezza del concorso altrui: è sufficiente qualsiasi comportamento esteriore che apporti un contributo apprezzabile all’altrui proposito criminoso.

Nel caso concreto, il Tribunale ha dato corretta applicazione a tale principio, valorizzando le annotazioni di polizia giudiziaria dalle quali emerge che un gruppo di persone si staccava dal corteo per caricare un carrello con bastoni e barriere, con la comune volontà di servirsi del materiale per la manifestazione. L’indagata era identificata come colei che, insieme ad altri, spingeva il carrello contro le forze dell’ordine.

La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità sull’unitarietà del fatto collettivo: quando le condotte dei concorrenti risultino integrate in un unico obiettivo, perseguito in varia misura, è sufficiente che ciascun agente abbia conoscenza, anche unilaterale, del contributo recato alla condotta altrui. Il Tribunale si è conformato a tale principio, sottolineando la contestualità temporale e spaziale della condotta.

È invece fondato il motivo sulle esigenze cautelari. Il Tribunale ha ritenuto adeguato il divieto di dimora nel luogo di commissione del reato, ma la Corte osserva che la misura è sproporzionata e difforme rispetto ai presidi applicati ai coindagati, cui è stato imposto l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, in alcuni casi con l’obbligo di dimora, pur avendo posto in essere la medesima condotta nell’ambito del fatto collettivo.

Anche in considerazione dello stato di incensuratezza della ricorrente, il Tribunale non ha indicato le ragioni che giustificassero una misura così afflittiva, potendo impedirsi l’incontro con i coindagati con misure meno limitative della libertà personale. L’ordinanza è pertanto annullata con rinvio per colmare la lacuna motivazionale.