Omicidio stradale: concorso di colpa per immissione illegittima anche con velocità adeguata (Cass. pen. Sez. 4 n. 13769 del 16.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La ricostruzione della dinamica del sinistro e la valutazione del nesso causale, operata dal giudice di merito con motivazione logica e non contraddittoria, sono incensurabili in sede di legittimità. La condotta del conducente che, violando gli artt. 141 e 154 C.d.S., esegua una manovra di immissione illegittima e pericolosa, interferendo con la direttrice di marcia di un motociclista, è sinergica alla determinazione dell’evento, pur in presenza del concorso di colpa della vittima, che proceda a velocità non superiore ai limiti. Tale condotta non integra una causa sopravvenuta da sola sufficiente a causare l’evento, ai sensi dell’art. 41, primo comma, cod. pen. La rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello, ai sensi dell’art. 603, primo comma, cod. proc. pen., è subordinata alla verifica dell’incompletezza dell’indagine ed è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

Il Fatto

Il conducente di un’autovettura era stato condannato per il reato di omicidio colposo aggravato dalla violazione della disciplina della circolazione stradale, per aver provocato la morte di un motociclista. L’imputato, attraversando ortogonalmente una strada per immettersi in una laterale posta alla sua destra, aveva interferito con la direttrice di marcia del motociclista, il quale, pur procedendo a una velocità adeguata ai limiti di quel tratto, non era riuscito ad evitare la collisione.

I giudici di merito avevano accertato il concorso di colpa della vittima, il cui stato di ebbrezza alcolica aveva rallentato la capacità di reazione e di arresto, ma avevano comunque ritenuto la condotta di guida dell’imputato sinergica alla produzione del sinistro. Avverso la sentenza di conferma della responsabilità, la difesa proponeva ricorso per cassazione, deducendo il difetto di motivazione e il travisamento della prova in relazione alla dinamica del sinistro, nonché il vizio di motivazione per il mancato accoglimento della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale mediante perizia cinematica.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso privo di confronto con la decisione impugnata e ripropositivo di censure già esaminate e disattese con giudizio logico non suscettibile di censura. Il ricorrente non aveva censurato le argomentazioni poste a fondamento della decisione, tratte dall’analisi delle tracce del sinistro, dalla posizione dei mezzi e dai danni riportati, limitandosi a contestare la ricostruzione del fatto. La Corte ha inoltre escluso il dedotto travisamento delle deposizioni testimoniali, rilevando che il giudice di appello aveva fornito puntuale riscontro alle doglianze, evidenziando le ragioni per cui la manovra di immissione costituiva una illegittima e pericolosa interferenza con la marcia della persona offesa.

Quanto al rapporto di causalità, la Corte ha condiviso l’apparato argomentativo della sentenza impugnata che, in termini di causalità concorrente, ha escluso che la condotta del motociclista, il quale procedeva a velocità adeguata, fosse stata una causa sopravvenuta da sola sufficiente a determinare l’evento, ai sensi dell’art. 41, primo comma, cod. pen. La condotta del conducente che, pur con visuale ottimale, si era portato oltre l’incrocio interferendo con la direttrice di marcia del motociclo, aveva contribuito a porre le condizioni per la collisione, nonostante il concorso di colpa della vittima.

In ordine alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, la Corte ha richiamato il principio per cui, nel giudizio di appello, tale rinnovazione è subordinata alla verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale, rimessa alla valutazione del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata. La Corte territoriale aveva esaustivamente motivato la superfluità degli accertamenti richiesti, evidenziando la completezza del quadro probatorio e la natura delle richieste, che sollecitavano una diversa valutazione di attendibilità delle testimonianze, riservata al giudice di merito ed estranea all’ambito di operatività della prova scientifica.