Illegittima la proroga onerosa delle concessioni bingo (TAR Lazio n. 8705 del 11.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La proroga tecnica delle concessioni per la raccolta del bingo di sala, disposta dall’art. 1, comma 124, l. n. 197/2022 con contestuale aumento unilaterale del canone, è contraria al diritto dell’Unione europea e deve essere disapplicata dal giudice nazionale. Tale proroga non rientra nelle ipotesi derogatorie dell’art. 43 della direttiva 2014/23/UE, che consentono modifiche alla concessione senza nuovo esperimento di gara. L’illegittimità della proroga non esime il concessionario dal versare all’Erario un’indennità per l’esercizio di fatto del gioco, purché non determinata in modo rigido e forfetario, ma parametrata al fatturato conseguito e all’utilità ritratta. Sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo quando si controverte sulla legittimità della proroga e della pretesa autoritativa dell’amministrazione, e non sulla mera quantificazione del canone.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di concessioni per il gioco del bingo definitivamente scadute e operante in regime di proroga tecnica, impugnava la nota dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli prot. n. 284334 del 30.05.2023 e il presupposto avviso del 04.05.2023, recanti le indicazioni operative per il pagamento del corrispettivo una tantum dovuto ai sensi dell’art. 1, comma 124, l. n. 197/2022.

La ricorrente contestava la legittimità della ulteriore proroga e dell’aumento del canone, deducendo plurimi profili di contrasto con la Costituzione e con il diritto eurounitario ed insistendo per la rimessione alla Corte di Giustizia ovvero per la disapplicazione della norma. Le amministrazioni intimate eccepivano preliminarmente il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha disatteso l’eccezione di difetto di giurisdizione, richiamando l’art. 133, comma 1, lett. c), c.p.a. e precisando che la controversia non verte sulla quantificazione del canone, ma sulla legittimità della proroga stessa e sulla pretesa autoritativa dell’amministrazione, profili che investono la fase genetica del rapporto concessorio.

Nel merito, il Collegio ha accolto il ricorso in forma semplificata, richiamando la sentenza della Corte di Giustizia del 20.03.2025 (cause riunite C-728/22, C-729/22 e C-730/22), resa sui rinvii pregiudiziali del Consiglio di Stato (ordd. nn. 10264, 10263 e 10261 del 2022; n. 1071 del 2023). Con tale pronuncia la Corte ha chiarito che le proroghe legislative delle concessioni soggiacciono alla direttiva 2014/23/UE e non sono assistite dai presupposti dell’art. 43, che regola le sole ipotesi di modifica della concessione senza nuova gara. Ne consegue l’illegittimità delle proroghe, pur restando dovuto un corrispettivo durante il regime di fatto.

Il Tribunale ha quindi applicato i medesimi principi alla fattispecie in esame, avente ad oggetto la proroga di cui all’art. 1, comma 124, l. n. 197/2022, disapplicando la norma primaria per contrasto con il diritto UE e annullando in via derivata gli atti impugnati. L’accoglimento ha assorbito le ulteriori censure, comprese quelle costituzionali.

Il Collegio ha infine precisato che, a seguito dell’annullamento, l’amministrazione dovrà rideterminarsi per il periodo 2023-2024, stabilendo con provvedimenti discrezionali, anche provvisori, un’indennità a carico dei concessionari non determinata in modo forfetario ma calibrata sui fatturati e sull’utilità ritratta, ad evitare un’indebita locupletazione.