Il giudice di sorveglianza non è vincolato al parere favorevole dell’UEPE (Cass. pen. Sez. 7 n. 17328 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di sorveglianza non è vincolato al parere espresso dall’UEPE o da altri organi che intervengono nel procedimento di sorveglianza. Il parere positivo, tuttavia, non può essere disatteso senza una motivazione specifica, quale esplicazione del generale obbligo di motivazione e di esternazione delle ragioni logiche che rendano attendibili le conclusioni raggiunte. La valutazione circa la sussistenza dei presupposti per l’ammissione alle misure alternative è rimessa al giudice di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità, ove la motivazione sia adeguata e non illogica, attraverso la prospettazione di una lettura alternativa degli elementi di fatto.

Il Fatto

Il difensore di un condannato ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza con cui il Tribunale di Sorveglianza di Messina aveva rigettato l’istanza di ammissione alle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale o della detenzione domiciliare. Con il ricorso è stata lamentata, in primo luogo, l’omessa valutazione della relazione dell’UEPE, che si era espresso in termini favorevoli al condannato, nonché l’insufficiente motivazione del provvedimento impugnato circa la prevalenza di altre ragioni sugli elementi positivi emergenti dalla predetta relazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha osservato che il giudice di sorveglianza non è vincolato al parere espresso da altri organi che intervengono nel procedimento, fermo restando il dovere di specifica motivazione nel caso in cui venga disatteso un parere favorevole, quale esplicazione del generale obbligo di motivazione e di esternazione delle ragioni logiche che rendano attendibili le conclusioni raggiunte.

Nel caso di specie, la motivazione del rigetto è stata ritenuta del tutto adeguata, in quanto il Tribunale di Sorveglianza ha fatto riferimento a diversi aspetti problematici della situazione del condannato: la natura e le modalità dei fatti per cui doveva espiare la pena; i precedenti penali; il recente processo per violenze domestiche, conclusosi con assoluzione per remissione di querela e mancanza di prova dell’abitualità della condotta, ma in cui era comunque emersa la sussistenza del fatto storico delle violenze nei confronti della convivente; il carattere sostanzialmente neutro delle condizioni familiari e lavorative; l’assenza di condotte sintomatiche di una positiva evoluzione della personalità.

Quanto alla censura relativa alla mancata valutazione della richiesta subordinata di detenzione domiciliare, la Corte ha evidenziato che il Tribunale di Sorveglianza ha giudicato ragionevolmente ostativa alla concessione della misura la circostanza che non fosse possibile collocare il condannato nel domicilio della convivente verso cui aveva avuto recentemente atteggiamenti violenti.

Il ricorso, pertanto, è stato ritenuto inammissibile, in quanto si risolveva nella prospettazione, non consentita in sede di legittimità, di una lettura alternativa degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata. Il ricorrente è stato conseguentemente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.