Revoca protezione collaboratori giustizia per condotte penalmente rilevanti (TAR Lazio n. 5529 del 25.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le speciali misure di protezione, a norma dell’art. 13-quater, secondo comma, l. n. 82/1991, possono essere revocate in via facoltativa in caso di inosservanza degli impegni assunti dal collaboratore di giustizia o di commissione di reati indicativi del mutamento o della cessazione del pericolo. La revoca costituisce esercizio di discrezionalità amministrativa della Commissione Centrale, sindacabile dal giudice amministrativo solo per palese irragionevolezza, illogicità o travisamento dei fatti, senza possibilità di sostituzione della valutazione amministrativa. Il provvedimento di revoca deve fondarsi su un’istruttoria completa, acquisiti i pareri dell’Autorità proponente e del Procuratore nazionale antimafia, secondo il procedimento di cui all’art. 11 D.M. n. 161/2004.

Il Fatto

Il ricorrente, ammesso al programma speciale di protezione quale collaboratore di giustizia su proposta della Direzione Distrettuale Antimafia di Napoli, vedeva scadere il programma nel giugno 2023. Nell’ambito della verifica per l’eventuale proroga o cessazione, il Servizio Centrale di Protezione segnalava il deferimento del collaboratore per una serie di truffe aggravate commesse durante il periodo di detenzione domiciliare. Acquisiti i pareri della DDA di Napoli e della Direzione Nazionale Antimafia, la Commissione Centrale deliberava la revoca del programma di protezione il 15 novembre 2023.

Avverso tale delibera il collaboratore proponeva ricorso deducendo violazione degli artt. 9-13-quater l. n. 82/1991, carenza di istruttoria, difetto di motivazione e travisamento dei fatti, contestando la mancata verifica dell’attualità del pericolo.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha inquadrato la vicenda nel quadro normativo di cui all’art. 13-quater l. n. 82/1991, che distingue tra fattispecie di revoca obbligatoria — inosservanza degli impegni di cui all’art. 12, comma 2, lett. b) ed e), e commissione di delitti indicativi del reinserimento nel circuito criminale — e fattispecie di revoca facoltativa, riconducibili all’inosservanza degli altri impegni e alla commissione di reati indicativi del mutamento o della cessazione del pericolo.

Il Collegio ha precisato che la revoca facoltativa è il risultato di una valutazione discrezionale dell’Amministrazione, che richiede un‘istruttoria completa sui parametri indicati dall’art. 9 della legge n. 82/1991 — attualità del pericolo, utilità della collaborazione, qualità delle dichiarazioni, adeguatezza delle misure ordinarie di tutela — e l’acquisizione dei pareri obbligatori di cui all’art. 11 D.M. n. 161/2004.

Dagli atti istruttori risultava la gravità delle condotte contestate al ricorrente, il quale, spacciandosi per appartenente alla Polizia di Stato, aveva realizzato truffe in danno di più vittime durante la detenzione domiciliare. I pareri della DDA e della DNAA, pur escludendo il reinserimento nel circuito camorristico, avevano unanimemente evidenziato l’estrema gravità dei comportamenti e la necessità di una risposta sanzionatoria incisiva.

Il TAR ha quindi ritenuto che la motivazione del provvedimento di revoca fosse sufficiente e non manifestamente irragionevole, tenuto conto della natura delle condotte e della loro reiterazione. Ha inoltre ricordato che la segnalazione al Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria e all’Autorità di pubblica sicurezza per le misure ordinarie di tutela non rappresenta una soluzione deteriore sotto il profilo della sicurezza, contemperando le esigenze di protezione del collaboratore.

Il ricorso è stato conseguentemente respinto, con compensazione delle spese di lite per la parziale novità della vicenda.