Revoca del nulla osta e sopravvenuto nuovo rapporto di lavoro (TAR Campania n. 1226 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di ingresso e soggiorno di cittadini di Paesi terzi per motivi di lavoro subordinato, la revoca del nulla osta disposta ai sensi dell’art. 42, comma 2, decreto-legge n. 73/2022 e dell’art. 22, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998 non può fondarsi su un automatismo sanzionatorio. Qualora la revoca consegua a cause non imputabili al lavoratore straniero, l’Amministrazione ha l’onere di svolgere un’istruttoria che valuti le sopravvenienze, segnatamente il reperimento di una nuova occupazione e l’effettivo inserimento socio-lavorativo, in ossequio ai principi di proporzionalità, ragionevolezza e buon andamento di cui all’art. 97 Cost. Il difetto di tale valutazione integra eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione. L’eccezione di tardività del ricorso è infondata quando l’Amministrazione non provi la riferibilità al destinatario dell’indirizzo PEC utilizzato per la notifica.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, ha impugnato il provvedimento con cui la Prefettura ha revocato il nulla osta al lavoro subordinato rilasciato nell’ambito della programmazione dei flussi per l’anno 2022, su istanza della società datrice di lavoro originaria.

Entrato regolarmente in Italia, il lavoratore non ha potuto perfezionare il rapporto per l’irreperibilità del datore di lavoro proponente. Ha poi reperito una nuova occupazione presso altra società, con rapporto a tempo determinato avviato nel 2024 e rinnovato nel 2025. Asserisce di aver conosciuto la revoca solo in data 8 maggio 2025, a seguito di comunicazione della Prefettura. L’Amministrazione ha eccepito la tardività del ricorso e, nel merito, ha invocato la legittimità della revoca quale atto dovuto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’eccezione di irricevibilità. Ai sensi dell’art. 41, comma 2, cod. proc. amm., il termine decorre dalla notificazione, comunicazione o piena conoscenza dell’atto, e l’onere di provare il perfezionamento della notifica grava sull’Amministrazione che eccepisce la tardività. La produzione di una ricevuta PEC non basta: manca la prova della riferibilità di quell’indirizzo al ricorrente, risultando esso appartenente a un legale che aveva curato la fase iniziale per conto del datore di lavoro originario.

Nel merito, il Tribunale ha ricostruito il quadro normativo, richiamando l’art. 22 del T.U. sull’immigrazione e la procedura semplificata introdotta dall’art. 42 del decreto-legge n. 73/2022, che consente il rilascio del nulla osta prima del completamento delle verifiche, rinviate alla convocazione per la firma del contratto di soggiorno, con revoca in caso di sopravvenuto accertamento di elementi ostativi.

Su tale impianto si è consolidato l’orientamento, condiviso anche dal Cons. Stato n. 1977 del 2025, secondo cui l’azione amministrativa deve contemperare il rigore formale con i principi di ragionevolezza e proporzionalità. A fronte della revoca per cause non imputabili allo straniero, l’Amministrazione ha l’onere di valutare le circostanze sopravvenute che dimostrino la buona fede e l’effettivo inserimento socio-lavorativo.

Nel caso concreto, è pacifico che il ricorrente versasse in una condizione di incolpevolezza e che si sia attivato con successo per reperire nuova occupazione, come attestato dalla documentazione prodotta. Il provvedimento impugnato, fondandosi solo sul fallimento della procedura originaria, ha omesso ogni valutazione sull’attuale condizione del lavoratore, senza operare il dovuto bilanciamento di interessi. Ne deriva eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, con conseguente annullamento dell’atto. L’Amministrazione dovrà riesaminare la posizione del ricorrente alla luce delle sopravvenienze. Spese compensate.