Accoglienza del richiedente vulnerabile: obbligo di risultato e commissario ad acta (TAR Campania n. 1225 del 20.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accoglienza dei richiedenti protezione internazionale in condizioni di particolare vulnerabilità, gli artt. 9, comma 1-bis, e 17, comma 1, del D.Lgs. n. 142/2015 non attribuiscono all’Amministrazione una mera facoltà, ma configurano un obbligo di provvedere all’inserimento dell’interessato nel Sistema di Accoglienza e Integrazione (SAI). Tale obbligo integra un obbligo di risultato: la discrezionalità amministrativa attiene alla scelta della struttura più idonea, non al “se” accogliere. Pertanto, l’inserimento meramente formale in un progetto SAI non soddisfa l’interesse del ricorrente e non determina la cessazione della materia del contendere, ove il trasferimento non sia materialmente eseguito e la struttura indicata risulti inaccessibile. Il silenzio serbato sull’istanza di trasferimento è illegittimo e legittima l’accoglimento del ricorso, con assegnazione di un termine perentorio e nomina del commissario ad acta.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero giunto in Italia nel settembre 2025 e collocato in un Centro di Accoglienza Straordinaria (CAS) della provincia di Napoli, è affetto da paraplegia agli arti inferiori e si muove esclusivamente con sedia a rotelle. La sua condizione è documentata dalle relazioni mediche e sociali e dalla scheda di segnalazione della vulnerabilità.

Il gestore del CAS ha inoltrato reiterate richieste di trasferimento al Servizio Centrale SAI e alla Prefettura, rappresentando l’inidoneità della struttura, priva di servizi accessibili e di personale qualificato. Dopo un riscontro interlocutorio del Servizio Centrale e il silenzio della Prefettura, il ricorrente ha proposto ricorso per l’accertamento del silenzio-inadempimento. In pendenza di giudizio il Ministero ha comunicato l’inserimento formale in un progetto SAI, chiedendo dichiararsi la cessata materia del contendere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione preliminare. La cessazione della materia del contendere presuppone il pieno e satisfattivo conseguimento del bene della vita. Nel caso concreto, il bene perseguito non è l’adozione di un atto formale di inserimento, ma la concreta collocazione in una struttura effettivamente idonea.

Dalla dichiarazione del gestore risulta che il ricorrente, a quasi un mese dalla formalizzazione, si trova ancora nel CAS e che il trasferimento non è stato materialmente eseguito per impedimenti logistici. La struttura individuata è quindi inaccessibile: il provvedimento si rivela meramente apparente e non satisfattivo, sicché l’interesse al merito permane attuale.

Nel merito, la questione attiene alla tutela del diritto all’accoglienza del richiedente vulnerabile, presidiato dall’art. 1 della Carta dei Diritti Fondamentali dell’Unione Europea, dall’art. 3 CEDU e dal diritto alla salute. La Direttiva 2013/33/UE impone condizioni materiali adeguate e particolare considerazione delle persone vulnerabili, tra cui le persone con disabilità.

In attuazione, l’art. 17, comma 1, del D.Lgs. n. 142/2015 annovera i disabili tra i destinatari di misure specifiche. La norma cardine, modificata dalla legge n. 50/2023, è l’art. 9, comma 1-bis, che va letto in combinato disposto con l’art. 17: non una facoltà, ma un obbligo di risultato in capo all’Amministrazione, essendo la rete SAI l’unica deputata a fornire servizi integrati e personalizzati. La discrezionalità concerne il “come”, non il “se”.

Il silenzio serbato per mesi su richieste reiterate è dunque manifestamente illegittimo. Il Tribunale richiama il proprio precedente TAR Campania, Napoli, Sez. VI, n. 4538/2024, ove si è affermato che la condizione di fragilità implica l’adozione delle misure di cui agli artt. 9, comma 1-bis, e 17 del D.Lgs. n. 142/2015. Il ricorso è accolto, con declaratoria dell’obbligo di dare concreta esecuzione al trasferimento in una struttura SAI effettivamente idonea e accessibile entro trenta giorni. Considerata l’inerzia e l’inefficacia del tardivo provvedimento, è nominato commissario ad acta ai sensi dell’art. 117, comma 3, c.p.a.