Invarianza della graduatoria anche per l’esclusione postuma di un concorrente (TAR Campania n. 1188 del 18.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di invarianza e di cristallizzazione della graduatoria, desumibile dall’art. 108, comma 12, del d.lgs. n. 36/2023, impedisce che la stazione appaltante ridetermini i punteggi dopo il provvedimento di aggiudicazione. La locuzione “anche in conseguenza di una pronuncia giurisdizionale” vale a ricomprendere, oltre alle variazioni di origine giudiziale, quelle introdotte dalla stessa amministrazione. L’esclusione postuma di un concorrente collocato in posizione non utile non giustifica la rimodulazione delle offerte economiche degli altri concorrenti, atteso che la riparametrizzazione dei punteggi economici presenta la medesima ratio del calcolo di medie nella procedura.

Il Fatto

La società ricorrente, invitata a una procedura indetta da una stazione appaltante per la stipula di un accordo quadro triennale per la fornitura di raccorderia, risultava aggiudicataria con provvedimento del responsabile unico del progetto, secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. In precedenza, con il verbale n. 4, alla ricorrente erano stati riconosciuti punti complessivi 80,02 e alla controinteressata 76,68.

Il responsabile unico del progetto, rilevata ex post la non conformità del prodotto offerto da un terzo concorrente, annullava in autotutela i verbali n. 3 e n. 4 e l’aggiudicazione, riconvocando la commissione per rivalutare le offerte tecniche. All’esito, il seggio attribuiva nuovamente i punteggi alle offerte economiche, assegnando alla controinteressata il massimo di 30,00 punti per essere divenuta proponente del maggior ribasso, una volta esclusa la terza graduata. La controinteressata sopravanzava così la ricorrente, che impugnava gli atti con ricorso e motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità della controinteressata. La ricorrente non contesta l’esclusione del terzo concorrente, ma l’ammissibilità stessa della rinnovazione delle operazioni, opponendo il principio di cristallizzazione della graduatoria. Una volta ritenuta illegittima tale scelta, l’accoglimento non dipende dalla sorte del concorrente estromesso.

Il ricorso introduttivo è fondato. L’art. 108, comma 12, del d.lgs. n. 36/2023 stabilisce che ogni variazione intervenuta successivamente al provvedimento di aggiudicazione non è rilevante ai fini del calcolo di medie nella procedura, né per l’individuazione della soglia di anomalia, e non produce conseguenze sui procedimenti relativi agli altri lotti. La giurisprudenza citata, Cons. Stato n. 5319 del 2024 e Cons. Stato n. 6013 del 2019, riconduce il principio alla duplice finalità di garantire continuità alla gara e stabilità dei suoi esiti, e di neutralizzare, in prospettiva antielusiva, controversie meramente speculative.

Non persuade l’obiezione della stazione appaltante secondo cui l’invarianza opererebbe solo nel criterio del minor prezzo, in cui occorre calcolare la soglia di anomalia. La norma, difatti, si esprime con la congiunzione “anche” riferendosi alle variazioni conseguenti a pronuncia giurisdizionale, lasciando intendere che tale evenienza non sia l’unica a rendere immodificabile la graduatoria.

Sarebbe difficilmente spiegabile che l’assetto culminato con l’aggiudicazione non possa più essere messo in discussione da iniziative giurisdizionali, mentre potrebbe essere sovvertito dalla stessa amministrazione, che ha “ripescato” la posizione di un concorrente ormai terzo per riesaminarla, escluderlo e rovesciare gli esiti della gara. La riparametrazione dei punteggi economici, inoltre, discende automaticamente da una ricognizione complessiva delle offerte in lizza e presenta caratteristiche affini a quel calcolo di medie che il legislatore ha inteso tener fermo. In forza della eadem ratio, il divieto si estende alla suddetta riparametrazione.

Sono assorbiti il terzo motivo, relativo alla violazione della segretezza delle offerte, e i motivi aggiunti, dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse. Il Collegio annulla l’aggiudicazione e gli atti connessi, dichiara l’inefficacia del contratto stipulato con la controinteressata e ordina il subentro della ricorrente nella fornitura.