Annullato il divieto di detenzione armi fondato sull’avere sporto denuncia (TAR Calabria n. 415 del 21.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto prefettizio di detenere armi e il conseguente ritiro della licenza di porto di fucile, adottati ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S., richiedono una valutazione prognostica sull’affidabilità dell’interessato che si fondi su elementi istruttori concreti, non su un singolo fatto isolato. L’avere il privato sporto denuncia-querela nei confronti di un soggetto responsabile di minaccia non costituisce, di per sé, sintomo di inaffidabilità nell’uso delle armi, traducendosi piuttosto nell’esercizio della facoltà di rivolgersi all’Autorità Giudiziaria. Il provvedimento che ometta di considerare la vita personale e professionale dell’interessato e non alleghi altri elementi sintomatici di pericolosità è affetto da deficit istruttorio e motivazionale, con conseguente illogicità e irragionevolezza della valutazione discrezionale e annullamento dell’atto.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di una licenza di porto di fucile per uso caccia rilasciata nel 2014, ha impugnato il decreto con cui la Prefettura di Reggio Calabria, ai sensi dell’art. 39 T.U.L.P.S., gli ha vietato la detenzione a qualsiasi titolo di armi, munizioni e materie esplodenti, disponendo il ritiro della licenza e il sequestro delle armi già ritirate in via cautelativa.

Il provvedimento è stato adottato in adesione alla proposta del Comando Provinciale dei Carabinieri, fondata su un’unica circostanza: il ricorrente, nel gennaio 2023, aveva presentato denuncia-querela nei confronti di un soggetto ritenuto responsabile del reato di minaccia perpetrata per telefono. Il ricorrente ha dedotto la violazione delle garanzie partecipative e il difetto di istruttoria e motivazione, contestando che la denuncia potesse fondare una valutazione di sopravvenuta inaffidabilità.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce i principi consolidati in materia di diniego e revoca della licenza di armi. L’Amministrazione può valorizzare, nella loro oggettività, sia fatti di reato sia vicende personali prive di rilevanza penale, purché da essi sia ragionevolmente desumibile la non completa affidabilità dell’interessato all’uso delle armi, a tutela dell’incolumità pubblica e della sicurezza.

Il giudizio prognostico richiesto all’Amministrazione è ampiamente discrezionale e, come tale, sindacabile dal giudice amministrativo solo per manifesta irragionevolezza, illogicità, travisamento dei fatti o carenza dei presupposti. Il Collegio richiama in proposito la giurisprudenza amministrativa, anche della stessa sezione, sul punto.

Applicando tali principi, il Tribunale accoglie la censura assorbente sul deficit istruttorio e motivazionale. La Prefettura ha omesso di considerare la vita personale e professionale del ricorrente, il quale non risulta interessato da frequentazioni, contatti o cointeressenze con soggetti controindicati, né destinatario di addebiti sintomatici di una condotta potenzialmente lesiva dell’ordine pubblico e della sicurezza.

In questo contesto, l’avere sporto denuncia-querela per minaccia, per ragioni afferenti alla sfera delle relazioni familiari, non poteva ragionevolmente essere ritenuto sintomo della sopravvenuta inaffidabilità nella detenzione e nell’uso delle armi. La presentazione della denuncia, in assenza di ulteriori elementi a carico, manifesta piuttosto la consapevolezza del ricorrente circa la necessità che sia l’Autorità Giudiziaria ad accertare la responsabilità del denunciato, con tutela della propria sfera giuridica.

Il provvedimento impugnato è dunque privo di adeguato supporto probatorio e motivazionale, con conseguente illogicità della valutazione di pretesa inaffidabilità. Il ricorso è accolto e l’atto prefettizio annullato.