Diniego di assegnazione temporanea a genitori per motivate esigenze di servizio (TAR Lombardia n. 1402 del 25.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di assegnazione temporanea per ragioni di maternità o paternità nel personale delle Forze di polizia, la disciplina speciale dettata dall’art. 45, comma 31 bis, d.lgs. n. 95/2017, introdotto dall’art. 40, comma 1, lett. q), d.lgs. n. 172/2019, deroga a quella generale dell’art. 42 bis d.lgs. n. 151/2001. Il diniego è pertanto consentito per motivate esigenze organiche o di servizio e non richiede la prova di scoperture di organico o di esigenze particolarmente gravi, né l’indispensabilità e insostituibilità del dipendente. Le esigenze addotte devono essere effettive, ragionevoli e non pretestuose, ma il loro apprezzamento concreto è rimesso alla discrezionalità dell’amministrazione e non è sindacabile nel merito.

Il Fatto

Il ricorrente, agente della Polizia di Stato in servizio presso l’Ufficio Mobilità di una Questura, ha impugnato il decreto ministeriale che ha rigettato la sua istanza di assegnazione temporanea presso la polizia ferroviaria o il commissariato di P.S. di altra sede, presentata ai sensi dell’art. 42 bis d.lgs. n. 151/2001 in qualità di padre di una bambina di età inferiore a tre anni.

Il diniego si fondava su esigenze di rafforzamento della sicurezza, sul parere negativo del Questore e sulla condizione di sovraorganico della sede richiesta e di lieve carenza della Polfer. Il ricorrente ha dedotto violazione di legge, difetto di motivazione e di istruttoria ed eccesso di potere, chiedendo anche l’accertamento del diritto al trasferimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso ritenendo infondate le censure. Il punto di partenza è la ricostruzione del quadro normativo: l’art. 45, comma 31 bis, d.lgs. n. 95/2017 ha dettato una disciplina specifica dell’assegnazione temporanea per ragioni di maternità o paternità nell’ambito delle Forze di polizia, che deroga a quella prevista per la generalità dei dipendenti pubblici.

Ne deriva che il diniego è consentito per motivate esigenze organiche o di servizio e non, come sostenuto nel ricorso, unicamente in casi eccezionali o laddove l’amministrazione dimostri l’indispensabilità e insostituibilità del dipendente. Il Tribunale ha aderito alla linea interpretativa del Consiglio di Stato, sentenza del 31.1.2025, n. 761, che, rimeditando il proprio precedente orientamento, non ritiene necessario che il diniego indichi scoperture di organico o esigenze particolarmente gravi.

La motivazione deve tuttavia rappresentare le esigenze ostative, senza formule generiche o di stile. In presenza di una motivazione sul punto, l’apprezzamento concreto delle esigenze è rimesso alla discrezionalità dell’amministrazione e non è sindacabile nel merito, ferma restando la necessità che esse siano effettive, ragionevoli e non pretestuose.

Nel caso concreto, il provvedimento risulta sorretto da un’adeguata motivazione, legata al rilievo preminente delle esigenze della Questura di appartenenza e del settore impiego e mobilità presso cui il dipendente lavora, anche per la scopertura di organico e l’elevato numero di dipendenti già assegnati ad altre sedi. Tali ragioni sono state ritenute puntuali e non pretestuose.

Il Tribunale ha inoltre escluso che l’assegnazione dell’agente a un ufficio con compiti di gestione del personale valga a estraniarlo dalle esigenze di rafforzamento della sicurezza della città. Quanto alle sedi richieste, la documentazione depositata non ha dimostrato l’erroneità di quanto affermato nel provvedimento. Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione integrale delle spese.