Improcedibile il ricorso contro il ritiro cautelare dell’arma superato dal provvedimento definitivo (TAR Lombardia n. 106 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento amministrativo adottato su giudizio tecnico sanitario, con valenza omnicomprensiva, che disponga il ritiro definitivo dell’arma di ordinanza, del munizionamento e del tesserino di riconoscimento, supera e assorbe il precedente provvedimento di ritiro cautelare dell’arma, determinandone la cessazione dell’efficacia e di ogni attitudine lesiva. Ne deriva la improcedibilità della domanda di annullamento del provvedimento cautelare e del decreto che ha respinto il ricorso gerarchico, per sopravvenuta carenza di interesse. È parimenti inammissibile la domanda di accertamento dell’illegittimità degli atti a fini risarcitori, ai sensi dell’art. 34, comma 3, c.p.a., quando il pregiudizio prospettato non derivi dall’atto cautelare ormai inefficace, ma dal successivo provvedimento definitivo. Lo scrutinio sull’interesse ad agire, quale condizione dell’azione, compete al giudice e non può essere sostituito dalla mera dichiarazione di parte.

Il Fatto

Il ricorrente, assistente capo coordinatore della Polizia di Stato, riceveva in data 3 gennaio 2022 la notifica del provvedimento con cui il Questore disponeva il ritiro temporaneo della pistola di ordinanza e del relativo munizionamento, ai sensi dell’art. 6 d.P.R. n. 359/1991. La misura traeva origine da una lite familiare e dalla conseguente annotazione di servizio. Il provvedimento veniva eseguito nella stessa data.

Il ricorrente proponeva ricorso gerarchico, respinto con decreto del Capo della Polizia del 12 aprile 2022. Nel frattempo, il 27 gennaio 2022, il Questore aveva disposto il ritiro del tesserino, della placca, dell’arma e del munizionamento, su proposta dell’ufficio sanitario, ai sensi dell’art. 48 d.P.R. n. 782/1985. Il ricorrente impugnava quindi il provvedimento cautelare e il decreto di reiezione davanti al TAR. In prossimità dell’udienza, sopravvenuta la dispensa dal servizio, dichiarava di non avere più interesse alla domanda caducatoria, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità degli atti a fini risarcitori.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione, sollevata d’ufficio, della mancata impugnazione del provvedimento del 27 gennaio 2022. Il provvedimento originario era stato adottato in via interinale, in funzione cautelare, a fronte di una situazione di grave tensione familiare. La successiva determinazione del Questore, fondata sul giudizio tecnico sanitario e sull’art. 48 d.P.R. n. 782/1985, presenta invece valenza omnicomprensiva e definitiva.

Da qui la prima conclusione: il nuovo provvedimento supera e assorbe quello del 3 gennaio 2022, ne determina la cessazione dell’efficacia e depriva di utilità la domanda di annullamento. Viene meno la condizione dell’azione costituita dall’interesse a ricorrere, con conseguente declaratoria di improcedibilità ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a. Il Collegio richiama sul punto l’orientamento del Consiglio di Stato secondo cui un provvedimento idoneo a ridefinire l’assetto degli interessi, pur senza effetto satisfattivo, rende certa e definitiva l’inutilità della sentenza.

Quanto alla domanda di accertamento a fini risarcitori, il TAR ne rileva l’inammissibilità. La fonte del danno prospettato non rinviene dal primo provvedimento, di carattere cautelare e provvisorio e divenuto inefficace dopo pochi giorni, bensì dal decreto del 27 gennaio 2022, avente valenza risolutiva e definitiva. Manca dunque in nuce un effettivo interesse all’accertamento di atti che non hanno determinato il nocumento lamentato.

Il Collegio chiarisce il riparto tra rito e merito. L’art. 34, comma 3, c.p.a. subordina l’accertamento alla sussistenza dell’interesse, che il giudice deve verificare. Anche lo scrutinio nel merito dell’azione di accertamento presuppone la previa valutazione dell’interesse ad agire. Ammettere il contrario significherebbe riconoscere un’azione di accertamento priva di interesse, in contrasto con i principi generali sulle condizioni dell’azione. Resta distinta la valutazione in rito da quella, preclusa in questa sede, sugli elementi della responsabilità aquiliana.

Le spese di lite sono compensate in ragione delle peculiarità della controversia.