Quantitativo oltre soglia non prova da solo la destinazione allo spaccio (Cass. pen. Sez. VII n. 32256 del 28.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale dello stupefacente rinvenuto, e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73, comma primo bis, lett. a), d.P.R. n. 309 del 1990, non determina alcuna presunzione di destinazione della droga a un uso non personale. Il giudice di merito deve valutare globalmente, sulla base degli ulteriori parametri normativi, se il dato quantitativo — che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili — unitamente alle modalità di presentazione e alle altre circostanze dell’azione, sia tale da escludere una finalità meramente personale della detenzione. Il possesso di un quantitativo superiore al limite tabellare, se da solo non costituisce prova decisiva della destinazione allo spaccio, può comunque legittimamente concorrere a fondare tale conclusione insieme ad altri elementi. La destinazione della sostanza, personale o di smercio, può desumersi da qualsiasi dato indiziario che, con rigore, univocità e certezza, consenta di inferirne la sussistenza attraverso un procedimento logico fondato su corrette massime di esperienza.

Il Fatto

La ricorrente è stata condannata in primo grado e, in sede di appello, dalla Corte di appello di Napoli con sentenza del 10.11.2025 per detenzione di sostanza stupefacente finalizzata allo spaccio. Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione, a mezzo del difensore, articolando tre motivi: violazione di legge sull’affermazione di responsabilità, per assenza di elementi certi sulla destinazione allo spaccio della droga in sequestro; violazione e errata interpretazione dell’art. 131-bis cod. pen.; violazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche e di dosimetria della pena.

La questione centrale attiene al possesso di stupefacente ad uso non esclusivamente personale e ai criteri con cui il giudice di merito può inferire la destinazione allo smercio dalla quantità e dalle modalità di custodia.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi. La Suprema Corte rileva che i motivi non si confrontano adeguatamente con la motivazione della Corte territoriale — logica, congrua e corretta in diritto — e sono riproduttivi di profili di censura già vagliati e disattesi dal giudice di merito, senza la necessaria critica analitica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata.

Sul primo motivo, la Corte richiama la pluriennale giurisprudenza di legittimità. La valutazione sulla destinazione della droga, ogni volta che la condotta non appaia indicativa dell’immediatezza del consumo, va effettuata tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto (Sez. 4, n. 7191/2018; Sez. 6, n. 44419/2008). In particolare, si afferma che il solo dato ponderale non basta a presumere l’uso non personale, dovendosi valutare se, insieme al dato quantitativo, le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione escludano una finalità meramente personale della detenzione (Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014).

Il Collegio precisa però che il possesso di un quantitativo superiore al limite tabellare, pur non costituendo da solo prova decisiva della destinazione allo spaccio, può legittimamente concorrere a fondarla insieme ad altri elementi (Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013; conf. Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013). La destinazione della sostanza può desumersi da qualsiasi dato indiziario che, con rigore, univocità e certezza, ne consenta l’inferenza attraverso massime di esperienza (Sez. 3, n. 24651 del 22/02/2023). Nel caso concreto la Corte territoriale ha valorizzato una pluralità di indici presuntivi — quantitativo occultato nell’autoveicolo, materiale da confezionamento, strumentario di precisione, luogo e modalità di custodia — che conducono a ritenere lo stupefacente destinato al frazionamento in dosi.

Quanto all’art. 131-bis cod. pen., il motivo è parimenti infondato: la non punibilità per particolare tenuità è stata motivatamente esclusa sul rilievo della nocività della sostanza e del numero di dosi ricavabili, in coerenza con il dictum delle Sezioni Unite n. 13681 del 25/2/2016, che richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie. Infine, la motivazione sulla dosimetria della pena è ritenuta logica e coerente, con pena prossima al minimo edittale e diniego delle attenuanti generiche in assenza di elementi positivi (Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017). Ne consegue la condanna della ricorrente alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria.