Inammissibile l’istanza di lavoro di pubblica utilità senza consenso (Cass. pen. Sez. 4 n. 17226 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile, ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., il motivo di ricorso per cassazione con cui si deduce la mancata assunzione di una prova decisiva nel giudizio abbreviato non condizionato, atteso che l’imputato ha rinunciato a tale esercizio con la richiesta del rito alternativo. Le dichiarazioni rese dall’acquirente di modiche quantità di stupefacente, in qualità di persona informata sui fatti, sono utilizzabili ove non emergano elementi indizianti di un uso non personale, non applicandosi le garanzie di cui all’art. 64 cod. proc. pen. Ai sensi dell’art. 598-bis, comma 4-bis, cod. proc. pen., la richiesta di sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica utilità richiede il consenso personalmente prestato dall’imputato; la sua mancanza rende inammissibile l’istanza.

Il Fatto

La Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la sentenza del Tribunale che, all’esito di giudizio abbreviato, aveva condannato l’imputato per due episodi di cessione di sostanza stupefacente di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, unificati dalla continuazione. Il giudice di merito aveva valorizzato le dichiarazioni dell’acquirente e il rinvenimento, nell’abitazione dell’imputato, di stupefacente e materiale per il confezionamento.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione con nove motivi, deducendo violazioni di legge e vizi di motivazione in punto di responsabilità, inutilizzabilità delle dichiarazioni, omessa escussione di un teste, mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e diniego di attenuanti generiche e sanzioni sostitutive.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, esaminando i motivi e rigettandoli in quanto manifestamente infondati. In relazione al primo motivo, ha ritenuto la valutazione di responsabilità conforme ai principi in tema di prova, essendo emerso che l’accordo era stato concluso telefonicamente con l’imputato e che questi deteneva stupefacente e materiale da taglio.

Sulle dichiarazioni dell’acquirente, la Corte ha richiamato l’art. 75, comma 1, T.U. stup. e la sentenza della Corte cost. n. 148 del 2022, affermando che le sanzioni amministrative ivi previste non hanno natura punitiva, ma preventiva. Non è quindi applicabile il diritto al silenzio, con la conseguente utilizzabilità delle dichiarazioni rese come persona informata sui fatti in assenza di elementi indizianti di un uso non personale.

Quanto all’omessa escussione del teste presente allo scambio, la doglianza è stata ritenuta generica e, comunque, inammissibile per non essere stata sollevata in appello. La Corte ha precisato che, nel rito abbreviato non condizionato, non è deducibile in cassazione la mancata assunzione di una prova alla quale l’imputato ha rinunciato. Ha inoltre ribadito la non coincidenza strutturale tra l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, T.U. stup. e l’art. 131-bis cod. pen., fondata su criteri di valutazione diversi.

In punto di trattamento sanzionatorio e diniego delle attenuanti generiche, la Corte ha ricordato che la graduazione della pena è discrezionale e che, dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., l’incensuratezza non è più di per sé sufficiente. Infine, sui motivi concernenti il diniego della sanzione sostitutiva, ha evidenziato l’erroneo richiamo all’art. 168-bis cod. pen., riferito alla messa alla prova, e ha applicato l’art. 598-bis cod. proc. pen. nel testo modificato dal d.lgs. n. 31/2024, che richiede il consenso personale dell’imputato alla prestazione del lavoro di pubblica utilità, da manifestare entro termini perentori. Nel caso di specie, l’istanza non era accompagnata da tale adesione, con conseguente inammissibilità.